Решение № 2-2251/2017 2-381/2018 2-381/2018 (2-2251/2017;) ~ М-1890/2017 М-1890/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-381/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ГУК»), с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес >. Услуги по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставляет ответчик ООО «ГУК», который является ответственным и за состояние помещений подвалов, а соответственно должен принимать меры, исключающие подтопление помещений подвалов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Однако, подвальное помещение дома на уровне полметра затоплено водой на протяжении многих лет, в результате чего фундамент дома разрушается, основание двух стен в её (истца) квартире сырое, осыпается штукатурка, покрыто плесенью, что несет опасность жизни и здоровью проживающих в квартире. Многочисленные обращения в управляющую организацию результатов не дают, так как до настоящего времени подвал затоплен водой.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в её пользу, как потребителя услуг, причиненный ООО «ГУК» оказанием услуг ненадлежащего качества моральный вред, оцененный ею в размере 75 000.00 рублей,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просила их удовлетворить, дополнив, что подвальное помещение постоянно с 2008 года находится в подтопленном состоянии, что лишает её возможности пользоваться подвалом по назначению.

Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что управляющая компания надлежащим образом оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, периодически откачивает воду из подвальных помещений дома, при том, что подтопление подвала происходит из-за засорения и неработоспособности наружных дренажных систем, а также не способности их осуществлять отвод грунтовых и поверхностных вод, о чём жителям дома известно давно. Кроме того, проведение работ по обслуживанию уличной дренажно-ливневой системы не входит в обязанности управляющей компании. Более того, какого-либо вреда личным неимущественным правам ответчик истцу не причинял.

Заслушав пояснения истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ГУК» ФИО2, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «ГУК» на основании протокола № 4/3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Гурьевске и договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом <адрес >, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещения и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры №, расположенной в <адрес >, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной суду филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области.

Согласно материалам дела 02.06.2015 года старшая по дому № по <адрес > ФИО5 обратилась с заявлением в управляющую компанию, в котором просила принять соответствующие меры и привести состояние подвального помещения в соответствие с требованиями санитарных и технических норм и правил, поскольку подвальное помещение дома затоплено водой выше уровня пола на 30 см. на протяжении многих лет, что приводит к разрушению фундамента, стен, влечет разрушение дома.

23.06.2015 года генеральным директором ООО «ГУК» ФИО3 в адрес ФИО5 направлено сообщение, в котором, ссылаясь на проведение осмотра подвального помещения жилого дома, генеральным директором указано на то, что периодическое подтопление подвального помещения происходит по причине неудовлетворительной работы уличной дренажно-ливневой системы, а проведение работ по обслуживанию уличной дренажно-ливневой системы не входит в обязанности управляющей компании.

13.07.2015 года комиссия в составе инженера по капитальному ремонту МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО4 и представителя собственников ФИО8 по факту затопления водой подвалов и электрощитовой составила акт осмотра, в котором отражено, что по итогам осмотра подвального помещения (подъезд № 2) подтвержден факт затопления водой общего коридора, в том числе электрощитовой, уровень воды зафиксирован 10-15 см, запах канализационных вод отсутствует, о чем имеется фотофиксация.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному выше адресу, проводимого в очной форме 25.12.2016 года, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о рассмотрении предложения МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» о проведении обработки стен и пола подвального помещения гидроизолирующем средством за счет денежных средств фонда капитального ремонта. По данному вопросу общее собрание постановило работы по обработке и стен и пола подвального помещения гидроизолирующим средством не проводить. Направить в МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» и МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» письма с ходатайством о проведении экспертизы по выявлению причины затопления подвального помещения с последующим его устранением.

Из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося приложением № 2 к протоколу общего собрания собственников № 2 от 25.12.2016 года, следует, что истец ФИО1 приняла участие в общем собрании 25.12.2016 года, в котором ФИО8 довела информацию о том, что работы по обработке стен и пола подвального помещения гидроизолирующим средством могут быть выполнены только за средства фонда капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО8 ООО «ГУК» 22 мая 2017 года направлялось сообщение о том, что установить причину затопления подвального помещения многоквартирного дома и выдать соответствующее заключение может специализированная организация, имеющая лицензию. К данному сообщению были приложены копия акта от 13.07.2015 года и копия заключения от 10.12.2013 года, согласно которому ООО «ЭКОСЕРВИС» в ходе видеоинспекции, проведенной 09.12.2013 года, выявило, что дренажная труба не имеет уклона и полностью заполнена дренажными водами на протяжения 15,5 метров; на 15,5 метров обследование невозможно, т.к. труба имеет инородное тело или повреждение, так как камера вовсе не проходит, что отражено на диске.

29.12.2016 года и 18.01.2017 года старшей по дому ФИО9 в адрес ООО «ГУК» направлялись письма с просьбами предоставить все акты осмотров подвального помещения с наличием заключения о несоответствии состояния подвального помещения требованиям законодательства Российской Федерации, а также 18.01.2017 года в адрес ООО «ГУК» направлен был протокол общего собрания собственников помещений от 25.12.2016 года.

Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области на обращение ФИО9 от 28.04.2017 года дан ответ, датированный 23.06.2017 года, в котором отражено, что 23.06.2017 года Министерством проведена проверка в отношении управляющей организации ООО «ГУК». В ходе проверки было выявлено подтопление подвального помещения грунтовыми водами; последний раз работы по осушению подвального помещения управляющей организацией проводились 02.03.2017 года. По результатам проверки ООО «ГУК» было вынесено предписание № ЖК-2/353/РТС/ЖК-3098/О по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, лицензионных требований.

В данном предписании № ЖК-2/353/РТС/ЖК-3098/О отражено, что в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений ООО «ГУК» в срок до 15.07.2017 года надлежало выполнить работы по осушению подвального помещения жилого дома и в срок до 15.08.2017 года выполнить техническое заключение силами специализированной организации о причинах подтопления подвального помещения с рекомендациями по проведению мероприятий по предотвращению подтопления подвального помещения.

19.07.2017 года генеральный директор ООО «ГУК» ФИО3 обратился в ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» с заявлением о выполнения технического заключения о причинах подтопления подвального помещения многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >, и выдаче рекомендации по проведению мероприятий по предотвращению подтопления подвального помещения данного дома.

09.08.2017 года ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» составлен технический отчет № 17-0166-ТО, в котором отражено, что полы в подвале выполнены частично грунтовыми с уплотнением шлаком, частично бетонными, при обследовании подвальных помещений первого подъезда обнаружена сырость грунтовых полов, воды на поверхности полов нет; обследованием подвальных помещений второго подъезда на поверхности пола обнаружена светлая вода без характерного запаха канализации, уровень которой повышается во время дождей и таяния снега. Подтопление подвальных помещений происходит грунтовыми водами. Нарушений в наружных сетях водостоков и сети ливневой канализации не выявлено. Подключения к колодцу водосточных труб, как и устройства дождеприемных колодцев со стороны дворового фасада при обследовании не обнаружено. Данный дом возведен значительно ниже по сравнению с рядом стоящими зданиями и проходящими рядом проезжими частями улиц Строительной и Крайней в г. Гурьевске. В результате, во время дождей и активного таяния снега все поверхностные воды с выше расположенных территорий по уклону местности сливаются под дом, заливая зеленую зону, подвальные помещения и образуя не высыхающие лужи. Учитывая значительное количество воды, сливающейся с близлежащей территории непосредственно на придомовую территорию дома и отсутствие должной гидроизоляции пола и стен подвала, специалист считает, что это является основной причиной затопления подвальных помещений дома № по <адрес >.

Для приведения подвальных помещений дома в исправное состояние необходимо: с дворового фасада дома устроить дождеприемники или водосборный лоток для перехвата поверхностных вод с вышележащей территории с подключением в колодец ливневой канализации, как это показано на топографической съемке, предоставленной заказчиком; в помещениях подвала выполнить бетонные полы с устройством гидроизоляции и поднятием верха пола (высоту подвальных помещений установить 1.98 м); вокруг здания устроить пристенный дренаж с подключением его в колодец, установленный на сети ливневой канализации.

Для выполнения указанных мероприятий необходимо заказать проектную документацию в проектной организации, имеющей свидетельство саморегулируемых организаций о допуске к данному виду работ.

16.08.2017 года указанный выше технический отчет был получен собственником квартиры в спорном жилом доме ФИО8, что подтверждено её подписью о получении, учиненной непосредственно на экземпляре технического отчета № 17-0166-ТО ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект».

Вопросы о согласии собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес > на проведение коммуникаций строящегося дома по общедомовой территории дома, при условии установки дренажа для их дома, а также об установке дренажного насоса для откачки воды из подвала и оплате обслуживания его, в случае необходимости замены насоса об устройстве дренажа ставился на обсуждение собственников дома на общем собрании 07.09.2017 года, на котором присутствовала истец ФИО1 (протокол № 4).

02.11.2017 года подписано соглашение между собственниками дома №, в том числе ФИО1, и генеральным директором ООО «Новые строительные технологии» ФИО10 на устройство вокруг здания дома пристенного дренажа с подключением его в колодец, установленный на сети ливневой канализации (куда согласно топографической съемке подключена сеть бытовой канализации, выполненная из асбестоцементных труб диаметром 1000 мм.); устройство траншеи на глубину до 1 метра с укладкой дренажной трубы и отсыпкой гравием на всю глубину траншеи, которая будет выполнять роль дренажного лотка с отведением поверхностных вод с прилегающего участка; перенос водосточных труб на противоположную сторону козырька относительно существующей, с целью отвода воды в пристенный дренаж.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2017 года истец ФИО1 обращалась с заявлением на имя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах, в котором просила провести обследование её квартиры и подвального помещения дома на соответствие санитарным нормам и требованиям к указанным помещениям.

На основании данного обращения и предписания начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах от 24.10.2017 года помощником врача эпидемиолога санитарно-эпидемиологического отдела в г. Гурьевске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» составлен акт № А.31.913.К.П.20 от 25.10.2017 года, в котором установлено, что подвале дома весь пол залит водой. В момент обследования уровень воды над полом достигает 10 см. Стены в подвальном помещении сырые, поражены черной плесенью и грибком, что не соответствует требованиям п.9.1.СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В квартире, в момент обследования, сухо, но обои в жилых комнатах и на кухне снизу от пола, отклеены и под обоями имеется черная плесень.

В ответах на запрос и предостережение от 14.11.2017 года начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах генеральным директором ООО «ГУК» ФИО3 сообщено о том, что проведение работ по обслуживанию уличной дренажно-ливневой системы не входит в обязанности управляющей компании. При этом, ссылаясь на технический отчет № 17-0166-ТО, на неоднократное обращение в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области для решения проблемы по определению организации, осуществляющей обслуживание и ремонт наружных дренажных систем, а также на соглашение от 02.11.2017 года между собственниками дома и ООО «Новые строительные технологии», указал вовсе на отсутствие со стороны ООО «ГУК» нарушений требований законодательства.

Так, в материалах дела имеется обращение генерального директора ООО «ГУК» от 05.04.2017 года, адресованное главе администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о незамедлительном решении проблемы отвода поверхностных и грунтовых вод, актуальной, в том числе для дома № по <адрес >.

До этого времени, имело место также аналогичное обращение 22.12.2016 года директора МУП ЖКХ «УК ГГО», на которое начальником управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области 27.12.2016 года было сообщено, что управление не занимается выполнением работ по обслуживанию внутридомовых сетей и сетей, расположенных на частных территориях и территориях многоквартирных домов. При этом, также сообщено, что управлением дорожного хозяйства и благоустройства на 2017 год запланирована разработка муниципальной программы по ремонту дренажной системы в намеленных пунктах Гурьевского городского округа Калининградской области. Для решения вопроса ремонта ливневых систем на придомовых территориях рекомендовано провести общее собрание собственников жилья и совместно с собственниками определить объем необходимых работ и финансирования за счет средств собственников.

На основании пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализируя вышеуказанное положение закона, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию уличной дренажно-ливневой системы на ответчика, как на управляющую организацию, возложена не может быть.

Пункт 2 радела I Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») гласит о том, что к работам, выполняемые в зданиях с подвалами относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Вопреки доводам истца ФИО1 о том, что ООО «ГУК» оказывает услуги ненадлежащего качества и не реагирует на многочисленные обращения по поводу затопления подвальных помещений, стороной ответчика представлены наряды выполненных работ по указанному адресу за период с 22.06.2015 года по 13.10.2017 года, а также форма персонифицированного учета по данному многоквартирному дому за период с 16.04.2013 года по 27.12.2017 года, из которых следует, что мероприятия по откачке грунтовых вод из подвального помещения проводились ответчиком регулярно.

При этом, следует отметить, что истец ФИО1 ни в одном из нарядов, как заказчик работ по откачке воды из подвального помещения, не значится.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что подвальное помещение на протяжении многих лет на уровне полуметра постоянного затоплено, на что имеется ссылка в тексте иска.

Напротив, из материалов дела следует, что затопление подвала происходит во время прохождения дождей, либо таяния снега, в свою очередь ООО «ГУК» периодически производит откачку грунтовых вод, скопившихся в подвальных помещениях.

Следует обратить внимание и на то, что в наряде № 1010 от 21.12.2015 года и в наряде № 1969 от 27.12.2016 года отражено, что откачка воды из подвала произведена не была, поскольку старшая по дому запретила откачку воды, о чем сделаны соответствующие записи запись в графах «описание выполненных работ».

Из наряда № 675 от 22.06.2015 года вовсе следует, что в обследуемом подвальном помещении в присутствии жильца квартиры № установлено отсутствие воды.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работы по осушению подвального помещения жилого дома №, расположенного <адрес >, производятся ответчиком на основании обращений жильцов дома по мере выявления наличия грунтовых вод в подвале. Данных о том, что ответчик отказал жильцам дома, в том числе и непосредственно ФИО1 в осуществление работ по откачке грунтовых вод из подвального помещения, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан передать, выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм.

В силу положений, установленных статьей 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ.

В такой ситуации, при которой подвальное помещение многоквартирного жилого дома периодически затапливает грунтовыми водами, откачку которых производит ООО «ГУК», суд не может прийти к выводу о том, что ответчик своими действиями причиняет истцу какой либо моральный вред, с учётом выявленного судом нарушения дренажной системы и не установлением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии протечек на внутридомовых сетях водоснабжения или канализации, что могло свидетельствовать о некачественном оказании услуг.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, обращает суд внимание не только на причины подтопления подвальных помещений дома, но и само расположение многоквартирного дома, а также неработоспособность дренажной системы.

Поскольку факт некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не подтвержден в ходе рассмотрения дела, как и не подтвержден факт осуществления ответчиком ООО «ГУК» действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, оснований для взыскания с ООО «ГУК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурьевская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч.Коновалова