Приговор № 1-122/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-122/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 122 / 19

город Чистополь 29 мая 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Салимгараева Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чистопольской юридической консультации ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, работающего <данные изъяты>» электросварщиком, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления,

предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 находился в гостях дома у своей тети ФИО5, проживающая по адресу: <адрес> где, употребил спиртные напитки и ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 20 минут сел за руль мопеда марки «ЗиД 50-05» без регистрационного знака и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, кроме того не имея права управления указанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился в сторону своего дома. В последующем, ФИО1, около 23 часов 40 минут того же дня, проезжая по <адрес>, возле <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотектора PRO-100 touch-k». В результате освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом <данные изъяты> мг/л. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, он был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное решение он не обжаловал и обжаловать не собирался. В настоящее время водительского удостоверения не имеет. Ранее обучался в ДОСААФ на категории А, В, С, в ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав, но после срока лишения в три года, ДД.ММ.ГГГГ году права не восстановил.

В его собственности имеется мопед марки «ЗиД 50-05», без регистрационного знака, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на своем мопеде марки «ЗиД 50-05», без регистрационного знака в гости к своей тете ФИО5, проживающая по адресу <адрес>. В гостях у нее он употребил спиртное, а именно три рюмки водки. После чего, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать домой, и по этому, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего мопеда марки «ЗиД 50-05», без регистрационного знака, и поехал в <адрес>. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, несмотря на это он завел двигатель и начал движение на своем мопеде. Затем, примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как изо рта чувствовался запах алкоголя. После чего с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K» он был освидетельствован на состояние опьянения и согласно показаниям прибора результат составил - <данные изъяты> мг/л. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены административные протокола с содержанием которых он ознакомился, каких-либо замечаний у него не было и он поставил в протоколах свою подпись.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. заступил на смену в составе экипажа № дислокация <адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им совместно с госинспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 останавливался мопед марки ЗиД 50-05 без регистрационного знака, водитель которой их требованиям об остановке подчинился. После чего, находясь возле <адрес>, он подошел к автомашине, представился. Свидетель №3 и он находился в присвоенной форме одежды. Визуально водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя, не контролировал свои движения, невнятная речь. Он попросил водителя предъявить документы удостоверяющие личность и документы на мопед. У водителя водительских прав не оказалось, он представился как П.И. 1962 г.<адрес> чего им было предложено сесть в автомашину ДПС, чтобы пройти освидетельствование. ФИО1 согласился. С помощью алкотестера «PRO-100» в присутствии двух понятых, был проведен ручной забор выдыхаемого воздуха у ФИО1 Согласно данным прибора у ФИО1 имелось превышение установленной нормы, а именно <данные изъяты> мг/л. При допустимой норме <данные изъяты> мг/л. Был составлен протокол, ФИО1 согласился с результатом и поставил свою подпись в протоколе. При этом было установлено, что ФИО1 ранее в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ административного ареста на срок 10 суток. После чего, был также составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Мопед ЗиД был помещен на специализированную стоянку ОАО БДД.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он на своей автомашине проезжал по <адрес>, где возле <адрес> данной улицы его остановили сотрудники ГИБДД, они его попросили быть понятым при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчины, который находился у них в служебной автомашине, пояснили тем, что ранее ему незнакомый данный мужчина был ими остановлен при управление мопедом, он согласился быть понятым. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого данному ранее ему не знакомому мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и с помощью прибора «алкотектор» был освидетельствован на состояние опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего в их присутствии в отношении данного мужчины были составлены административные протокола, в ходе изучения которых, ему стало известно, что при освидетельствовании у него результат составил <данные изъяты> мг/л. После чего они ознакомились с содержанием протоколов и поставили свои подписи. При них данный мужчина, никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал, вел себя спокойно. Так же сотрудники ГИБДД им пояснили, что данный мужчина ранее был уже привлечен за управление в состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут он на своей автомашине проезжал по <адрес>, где возле <адрес> данной улицы его остановили сотрудники ГИБДД, они его попросили быть понятым при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мужчины который находился у них в служебной автомашине, пояснили тем что ранее ему незнакомый данный мужчина был ими остановлен при управление мопедом, он согласился быть понятым. После чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого данному ранее ему не знакомому мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и с помощью прибора «алкотектор» был освидетельствован на состояние опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. После чего в их присутствии в отношении данного мужчины были составлены административные протокола, в ходе изучения которых, ему стало известно, что при освидетельствовании у него результат составил <данные изъяты> мг/л. После чего они ознакомились с содержанием протоколов и поставили свои подписи. При них данный мужчина, никакого сопротивления сотрудникам ГИБДД не оказывал, вел себя спокойно. Так же сотрудники ГИБДД им пояснили, что данный мужчина ранее был уже привлечен за управление в состояние алкогольного опьянения.

( л.д. 26-27)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом ЗиД 50-05с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

( л.д. 4)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством мопедом ЗиД 50-05 без регистрационного знака.

( л.д.6)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес><адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» заводской номер прибора № и показания прибора составили <данные изъяты> мг/л.

( л.д.7)

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом исследования обследуемого ФИО1

( л.д.8)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут возле <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», результат составил <данные изъяты> мг/л.

( л.д. 9)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому мопед ЗиД без регистрационного знака помещен на спец.стоянку ОАО БДД.

( л.д.10)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 КоАП РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

( л.д.12)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом ЗиД 50-05с явными признаками алкогольного опьянения. При проверке по электронной базе ОГИБДД, установлено что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.8 части 3 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(л.д.13)

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k»; протокол об административном правонарушении №; протокол о задержании транспортного средства №.

(л.д. 28-32)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную по месту работы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в размере 900 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k», протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства 16 № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья