Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Новомичуринск Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

при секретаре Качарминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы для покраски четыре автомобильных колесных диска марки R20 RAL 9005. Стороны устно согласовали срок работ - до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ - 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были и ответчик выдал истцу заказ-наряд №, в соответствии с которым стоимость работ составила 15280 рублей, а срок работ - ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с изменением цены и новым сроком выполнения работ, отказался от исполнения договора и потребовал вернуть принадлежащие ему автомобильные колесные диски, но требование истца удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате колесных дисков. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о возврате автомобильных колесных дисков. Данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», истец просит обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу четыре автомобильных колесных диска марки R20 RAL 9005, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу два передних автомобильных колесных диска KASUGA (производство Ягуар) R20 и два задних автомобильных колесных диска KASUGA (производство Ягуар) R20, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены не были. Работы были выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы истцом до настоящего времени не оплачены, в связи с чем ответчик не отдает автомобильные колесные диски истцу.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобильные колесные диски были приняты им для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности. Также устно были согласованы срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ и стоимость работ - 15280 рублей. Наряд-заказ был выдан истцу для того, чтобы продлить срок бесплатного хранения дисков. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, диски были готовы к выдаче заказчику. ДД.ММ.ГГГГ заказчик диски не забрал. До настоящего времени автомобильные колесные диски находятся у ответчика, он готов вернуть их истцу при условии оплаты истцом стоимости работ и расходов по хранению автомобильных колесных дисков.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО1, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений п. 2 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В то же время ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает обязанность подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество.

Как следует из ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из содержания и смысла ст. ст. 14, 359, 712 и 728 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе удерживать переданное заказчиком имущество после расторжения договора при наличии задолженности по оплате за выполненные работы, если стоимость имущества существенно не превышает размер долга по выполненным работам. В иных случаях основания для удержания подрядчиком имущества, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту четырех колесных автомобильных дисков марки R20 RAL 9005, принадлежащих заказчику.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 15280 рублей, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено ответчику требование о возврате четырех колесных автомобильных дисков марки R20 RAL 9005 в двухдневный срок с момента получения данного требования.

Вышеуказанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что работы по покраске принадлежащих истцу автомобильных колесных дисков были выполнены ответчиком. Однако, после выполнения работ данные колесные диски не были возвращены истцу в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по поводу размера оплаты за выполненные работы. До настоящего времени данные автомобильные колесные диски истцу не возвращены и находятся у ответчика, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копией требования (претензии) о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика.

В судебном заседании также установлено, что стоимость двух передних автомобильных колесных дисков KASUGA (производство Ягуар) R20 и двух задних автомобильных колесных дисков KASUGA (производство Ягуар) R20, переданных истцом ответчику, составляет 104 400 рублей, в связи с чем стоимость данных автомобильных колесных дисков (более чем в 6 раз) превышает стоимость работ.

На основании изложенного, суд, учитывая, что стоимость спорного имущества значительно превышает стоимость неоплаченных работ, приходит к выводу о том, что удержание ИП ФИО2 спорного имущества, принадлежащего истцу, является неправомерным.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является специальным нормативным актом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Данный Закон возможности удержания предмета исполнения услуги не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 двух передних автомобильных колесных дисков KASUGA (производство Ягуар) R20 и двух задних автомобильных колесных дисков KASUGA (производство Ягуар) R20.

Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что автомобильные колесные диски до настоящего времени не возвращены истцу, поскольку истцом не оплачены стоимость работ по ремонту автомобильных колесных дисков и стоимость хранения данных дисков, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями за защитой своего предполагаемого права на возмещение произведенных расходов.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по ремонту автомобильных колесных дисков истца выполнены, тогда как истцом обязательства по оплате работ по договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем ответчик отказывается возвратить автомобильные колесные диски истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что позиция ответчика вызвана изначально неправомерными действиями истца, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца как потребителя не усматривается, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 два передних автомобильных колесных диска KASUGA (производство Ягуар) R20 и два задних автомобильных колесных диска KASUGA (производство Ягуар) R20.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мухина