Апелляционное определение № 33-561/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1813/2025

89RS0005-01-2025-003287-17

судья Е.М. Прядко

апелл. дело № 33-561/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск к ФИО1 об установлении выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, права пользовании, выселении, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска удовлетворить частично.

Установить ФИО1 возмещение (выкупную цену) за принадлежащее ему жилое помещение – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 5 196 991 (пять миллионов сто девяносто шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, возложив на департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>) обязанность по выплате возмещения (выкупной цены) в указанном размере в пользу ФИО1 (СНИЛС №).

После фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение:

- прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №;

- признать за городским округом город Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, с кадастровым номером №;

- прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением – квартирой <адрес>, и выселить его из данного жилого помещения, с возложением на ФИО1 обязанности по его передаче департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи.

Взыскивать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 (двести) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня фактической выплаты возмещения (выкупной цены) за жилое помещение, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 (сто семнадцать) рублей 44 копейки.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 19 207 (девятнадцать тысяч двести семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий объекта недвижимости - <адрес>, с кадастровым номером №, наложенного на основании определения Ноябрьского городского суда от 01.07.2025 года по гражданскому делу № 2-1813/2025 со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск обратился с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, государственной регистрации перехода права собственности на него, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12 декабря 2016 года № 66 (1909) указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Ноябрьск от 30 декабря 2016 года № З-4170 жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск; установлен срок сноса жилого дома его собственниками - до 15 декабря 2024 года. Постановлением Администрации г. Ноябрьск от 13 января 2025 года № 30-П земельный участок, на котором расположен жилой дом, изъят для муниципальных нужд. В связи с изъятием земельного участка ответчику направлено уведомление о его изъятии, а также проект соглашения об изъятии жилого помещения, от подписания которого он отказался. Истец просил суд изъять у ответчика жилое помещение для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в сумме 3 661 334 руб, после перечисления ФИО1 выкупной цены прекратить право собственности на жилое помещение, признать его за городским округом г. Ноябрьск; после перечисления ФИО1 выкупной цены прекратить право пользования жилым помещением, выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилья; взыскивать с ФИО1 в пользу Департамента судебную неустойку в размере 200 руб за каждый день неисполнения решения суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения; судебные расходы в сумме 166,70 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части размера выкупной цены не согласен истец.

В апелляционной жалобе (в редакции с дополнениями к ней) представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск ФИО2 просит об изменении решения суда в части размера выкупной цены и определении ее равной 3 661 334 руб. Указал, что оценщик ФИО3, проводившая судебную экспертизу, при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта использовала укрупненные показатели его стоимости из сборника КО-Инвест, отсутствующего в свободном доступе, что не позволяет проверить достоверность расчета; при расчете убытков неверно определила срок аренды временного жилья как 5 месяцев; необоснованно оценила состояние дома как условно не аварийное (удовлетворительное), что повлияло на коэффициент технического состояния дома. Кроме того, сборник КО-Инвест не мог быть применен для оценки компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, построенного в 1982 году.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены: представитель ФИО1 – ФИО4, Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск, Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО, Администрация г. Ноябрьска, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» - посредством электронной почты, ФИО1 – телефонограммой.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом доводов апелляционной жалобы предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение суда в части установления размера выкупной цены и распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира <адрес> общей площадью 32,3 кв.м. - принадлежит на праве собственности ФИО1

Заключением межведомственной комиссии от 12 декабря 2016 года № 66 (1909) многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 22 - 23).

Распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 30 декабря 2016 года № З-4170 жилые помещения многоквартирного дома включены в перечень непригодного для проживания и аварийного жилищного фонда на территории МО г. Ноябрьск; установлен срок отселения - до 15 декабря 2023 года, срок сноса дома - до 15 декабря 2024 года (том 1, л.д. 24).

Постановлением Администрации г. Ноябрьска от 13 января 2025 года № 30-П земельный участок, на котором расположен жилой дом, а также жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд (том 1, л.д. 25). Копия постановления направлена ответчику.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 14 января 2025 года ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа за 3 661 334 руб., которое ответчиком подписано не было (том 1, л.д. 29-31, 35-39).

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 6 той же нормы права возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 7 ст. 32 ЖК РФ).

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в исковом заявлении определен Департаментом на основании отчета об оценке ООО «Экспертное бюро Ямала» от 10 июля 2024 года № 43 (том 1, л.д. 32 - 34) в сумме 3 661 334 руб.

Полагая необходимым определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости, исходя из их рыночной стоимости, определением от 5 августа 2025 года суд первой инстанции назначил судебную экспертизу (том 1, л.д. 138 - 143).

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 31 октября 2025 года многоквартирный дом <адрес> на дату первой приватизации жилого помещения в нем (1998 г.) требовал проведения комплексного капитального ремонта, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации в данном доме, в рыночных ценах на дату проведения экспертизы составляет 751 438 руб. Выкупная цена (размер возмещения) за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 32,3 кв.м. с учетом площади вспомогательных помещений (кадастровый номер №), с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, рыночной стоимости земельного участка, на котором он расположен, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составляет 4 445 553 руб. (том 2, л.д. 7 - 115). С учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выкупная цена определена экспертом в размере 5 196 991 руб.

Производя расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, эксперт пришел к выводу о том, что данный комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в 1992 году.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 32, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив выкупную стоимость в размере 5 196 991 руб. на основании заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», то есть с учетом компенсации стоимости за капитальный ремонт на дату проведения первой приватизации жилого помещения в доме.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об установлении возмещения за изымаемое жилое помещение, были удовлетворены и требования о прекращении права собственности ФИО1 и права пользования им жилым помещением, признании за муниципальным образованием город Ноябрьск права собственности на жилое помещение после выплаты ФИО1 возмещения за жилое помещение, ответчик выселен из жилого помещения, на него возложена обязанность по передаче муниципальному образованию города Ноябрьск жилого помещения по акту приема-передачи, с ответчика взыскана судебная неустойка, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости изъятия у ответчика жилого помещения путем выкупа, переходе права собственности, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и сторонами не оспариваются.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт может быть удовлетворено только в случае, если на момент приватизации жилого помещения жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

При этом, само по себе признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о безусловном праве собственника жилого помещения на выплату ему компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из изложенного выше правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

В соответствии с п. 2 Приказа Минстроя России от 04 августа 2014 года № 427/пр «Об утверждении методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме» при определении необходимости проведения капитального ремонта рекомендуется применять ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) и ВСН 53-86(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденные приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312 (далее по тексту ВСН 58-88(р)).

Пунктом 2.2 ВСН 58-88 (р) предусмотрено, что система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории (пункт 5.1 ВСН 58-88 (р)).

На основании пункта 5.5 ВСН 58-88(р) под капитальным ремонтом понимается ремонт с целью восстановления ресурса здания с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте, определен в Постановлении Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 8).

Приложением № 2 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до капитального ремонта.

Приложением № 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)» установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

Приложением № 8 к Положению закреплен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и разъяснений по их применению, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и право собственника на ее получение с учетом нуждаемости дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации по дому, равно как и характеристика здания, в котором расположено изымаемое помещение, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении спора об определении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> – построен в 1982 году, первая приватизация жилого помещения в нем состоялась в 1998 году.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от 31 октября 2025 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома на дату первой приватизации определена экспертом ФИО3 в рыночных ценах на дату проведения оценки в сумме 751 438 руб.

Оснований для установления выкупной цены без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертом в заключении потребность дома в капитальном ремонте определена с учетом года постройки, продолжительности эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт деревянных зданий с учетом условий эксплуатации в районах Крайнего Севера.

При этом экспертом указано, что с учетом конструктивных элементов здания, в котором расположено жилое помещение (материал ограждающих конструкций - деревянные, материал перекрытий - деревянные, а также условия эксплуатации в районах Крайнего Севера), срок до постановки на комплексный капитальный ремонт составляет 10 лет, соответственно, комплексный капитальный ремонт должен был быть произведен в 1992 г.

Соответственно, на 1998 год (дата первой приватизации жилого помещения в доме) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, нуждался в проведении комплексного капитального ремонта.

Экспертом произведены необходимые расчеты величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в объеме на дату первой приватизации, но в текущих ценах с учетом объема повреждений, возникших в связи с непроведением капитального ремонта дома, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в заключении эксперт сделал однозначный вывод о потребности в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного дома на дату первой приватизации в доме (1998 год). Обоснование применения 10-летнего срока экспертом также приведено в заключении (с учетом конструктивных элементов здания, а также условия эксплуатации в районах Крайнего Севера).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении экспертизы указано, что вывод о потребности в проведении комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, сделан на основании ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», где содержатся сведения о продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт в зависимости от состава и характеристик конструктивных элементов зданий, то есть на основании нормативного документа, действовавшего по состоянию на 1995 год.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нуждаемости многоквартирного дома в комплексном капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в нем, неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, в отсутствие сведений о проведении капитального ремонта дома как на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме, так и до его признания аварийным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении компенсации за непроизведенный ремонт в размер выкупного возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО3, обладающей необходимыми познаниями в области порученных ей исследований, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, не заинтересованной в исходе дела и предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Выводы эксперта подтверждены соответствующими расчетами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценщик при расчете компенсации неправомерно использовала сборник УПСКР КО-Инвест, который отсутствует в свободном доступе, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании данного сборника с целью проверки сделанных оценщиком выводов, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения.

Из заключения экспертизы следует, что для расчета компенсации экспертом использовался сервис U-Data.net, работающий на базе справочников КО-Инвест. Расчет компенсации за непроизведенный ремонт приведен экспертом в таблице 33 исследовательской части заключения (том 2, л.д. 75). Таким образом, в заключении экспертизы присутствуют ссылки на источники используемой информации и расчеты, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. При этом доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного получения истцом указанных сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оценки состояния дома как удовлетворительного отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании предмета оценки. Состояние дома как «аварийное» является юридическим фактом, влекущим за собой процедуру изъятия жилого помещения. В то же время при расчете рыночной стоимости объекта оценки эксперт исходит из его физического состояния на момент осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном сроке экспозиции, повлиявшем на стоимость арендной платы за временное жилье, являются несостоятельным, так как эксперт обосновал расчет времени на переезд с учетом необходимости двух переездов (из аварийного жилья во временное, а затем из временного в постоянное), были приняты во внимание факторы, влияющие на продолжительность переезда (количество мебели, отсутствие лифта и т.д.), транспортная обстановка (на движение по городу заложено не более часа). Ссылки на региональные особенности переезда в г. Ноябрьске не подтверждены доказательствами.

Срок в 5 месяцев является разумным периодом, необходимым для осмотра объектов, поиска подходящего варианта, проведения юридических процедур по оформлению сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности. Наличие на рынке большого количества предложений не отменяет объективной необходимости времени на совершение вышеуказанных действий. Довод о возможности приобретения жилья за 1 - 2 месяца носит предположительный характер и не опровергает обоснованность экспертного расчета, направленного на компенсацию всех реальных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с возложением на Департамент расходов по уплате судебной экспертизы распределение судебных расходов произведено с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования иска удовлетворены частично (на 70,45%), расходы на проведение экспертизы в сумме 19207,50 руб., что составляет 29,55%, правомерно отнесены на истца.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекших безусловную отмену обжалуемого решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 года