Решение № 2-1821/2021 2-1821/2021~М-1083/2021 М-1083/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1821/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Булытовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего в Адрес в районе Адрес, автомобилю ФИО1 Рено Колеос госномер № был причинен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата года в действиях водителя ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Хонда CR-V госномер №, принадлежащий ФИО2, данный водитель нарушил п. 13.9 ПДЦ РФ. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

В момент ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Истцом была проведена независимая оценка для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №И от Дата стоимость восстановительного ремонта составляет 158 168 руб.

Истец так же предложил урегулировать данный вопрос в досудебном порядке отправив ответчику претензию Дата, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, виновник данного ДТП ФИО2 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, в размере 158 168 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие расходы, подлежащие взысканию с ответчика: расходы на проведение оценки 5 000 руб., по оплате госпошлины 4 363 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на отправку претензии в размере 250 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 168 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. почтовые расходы в размере 250 руб.. расходы по оценке в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4363 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 - 237 ГПК РФ, в отсутствие истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата г. в 08 ч. 10 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V госномер №, под управлением собственника ФИО2, и Рено Колеос госномер №, под управлением ФИО4, собственник ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата г.

В результате ДТП автомобилю Рено Колеос госномер № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V госномер № ФИО2, в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата г.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП Дата г. собственником транспортного средства Хонда CR-V госномер №, являлся ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата г., сведениями о ДТП от Дата г.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Позиция Верховного Суда РФ по п. 2 ст. 1079 ГК РФ сводится к тому, что по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению №И от Дата, составленного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Рено Колеос госномер № на дату ДТП Дата г. составила 158 168 руб., с учетом износа – 101 348,53 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления № 6-П от 10 марта 2017 года, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

При этом доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых материалов, а также существования иного способа устранения повреждений не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной истцом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, который ответчиком не оспорен, возражений на исковое заявление, опровергающих изложенные в нем доводы и факты, доказательств обратного не представлено, судебная автотовароведческая экспертиза по делу, в порядке, предусмотренном ст. ст. 79 - 86 ГПК, не проводилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также приведенные нормы закона, позицию Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный на основании независимой оценки, без учета износа заменяемых запчастей, принимая во внимание вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент его совершения, не застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 158 168 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понес расходы по оценке в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №И ИП ФИО5 от Дата

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика в размере 250,04 руб., что подтверждается квитанцией от Дата

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в связи с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата, заключенным между ФИО1. (заказчик) и ООО «ЮрКонсалт+» (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЮрКонсалт+» от Дата на сумму 20 000 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные в рамках независимой оценки ущерба, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ГПК РФ о взыскании судебных расходов в размере, заявленном в исковом заявлении 5000 руб. и 250 руб. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № № от Дата, не следует, что она оформлена для участия в конкретном деле. Вместе с тем по указанной доверенности представитель может представлять интересы доверителя не только в судах, но и быть представителем в иных государственных органах и организациях. Доверенность выдана сроком на один год, таким образом, действие доверенности участием представителя в настоящем гражданском деле не заканчивается, и представитель может осуществлять полномочия до Дата в пределах представленных полномочий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, не подлежит удовлетворению.

Также по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4363 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от Дата

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 168 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.. почтовые расходы в размере 250 руб.. расходы по оценке в размере 5000 руб., госпошлину в размере 4363 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в полном объеме - ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в лечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текста заочного решения будет изготовлен 15.06.2021 г.

Судья: Н.Л. Амосова