Решение № 2-1042/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1042/2020

УИД №63RS0029-02-2020-001045-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 г. Ставропольский районный суд Самарской области в составе судьи Магда В.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2020 по иску ООО «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Экспобанк» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 288466 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по 03.05.2018г. в размере 28,90% годовых, с 04.05.2018г. в размере 16,9% годовых (полная стоимость кредита 17,338% годовых).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2019г. размер задолженности составляет: задолженность по основному долгу – 232232 рубля 81 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2905 рублей 65 копеек, задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг – 321 рубль 22 копейки, штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 346 рублей 88 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 136 рублей, итого 235942 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235942 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 рублей 43 копейки. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 111930 LADA KALINA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 230400 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года принято уточнение исковых требований (т.1 л.д.173).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец окончательно просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 235942,56 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу – 232232,81 рублей; задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 2905,65 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 321,22 рублей; штрафную неустойку по возврату суммы кредита – 346,88 рублей; штрафную неустойку по возврату процентов – 136,00 рублей; государственную пошлину в размере 11559,43 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки LADA 111930 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) <***> №, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 230400 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области, отраженном в протоколе судебного заседания от 06.05.2020г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (т.1 л.д.125-127).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом (т.1 л.д.222), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренном ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.198-201). Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в процессе в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее представители ответчика пояснили, что поскольку истцом представлен агентский договор №, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» ООО «Экспобанк» является ненадлежащим истцом по гражданскому делу. Ответчик оспаривал заявленную истцом сумму основного долга, предоставив расчет и пояснив, что с 03.04.2018г. по 25.06.2020г. согласно выписке по операциям видно, что в счет погашения основного долга по кредитному договору пошли денежные средства в размере 99461,54 рублей, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 189004,46 рублей. Возражал против обращения взыскания на автотранспортное средство, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ, ответчиком не превышен 3х месячный срок просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а так же сумма неисполненного обязательства составила менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, и является крайне незначительной. Более того 14.03.2020г. транспортное средство на которое истец просит обратить взыскание, было изъято сотрудниками ООО «Экспобанк» в неизвестном направлении. Сведений о нахождении транспортного средства и технического состояния автомобиля ответчику неизвестно. Указанное обстоятельство по мнению ответчика, может привести к неисполнению решения суда, в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что 03 апреля 2018г. между ООО «Экспобанк» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 288466 рублей, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 28,90% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 16,9 % годовых (полная стоимость кредита 17,338% годовых).

В силу п.10 кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Марка, модель: LADA 111930 LADA KALINA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет серо-синий, двигатель №, кузов №№ идентификационный номер (VIN) <***> №

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Закона.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства от 03.04.2018 г., Индивидуальных и Общих условиях.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания договора потребительского кредита от 03.04.2018г., а не с момента выдачи кредита.

Банк свою обязанность выполнил в полном объеме, перечислив 03.04.2018г. заемщику сумму кредитных денежных средств в размере 288 466 рублей на расчетный счет, указанный ответчиком, в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.19-33).

В свою очередь, ответчик согласно договору потребительского кредита, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя следующие обязательства: оплачивать ежемесячные платежи в размере 7228 рублей в соответствии с графиком погашений (п.6 договора (т.1 л.д.34-35)).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 3.7, п. 12 Кредитного договора, при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ответчиком было предъявлено требование о полном досрочном возврате кредита (т.1 л.д.61). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 03.12.2019г. истцом была выставлена ответчику задолженность по основному долгу размере 235942,56 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 232232,81 рублей; задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом – 2905,65 рублей; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 321,22 рублей; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 346,88 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 136,00 рублей

На дату рассмотрения гражданского дела, истец исковые требования по суммам задолженности по кредитному договору не уточнял.

Из имеющейся в материалах гражданского дела выписки по счету (т.1 л.д.234-247, т.2 л.д.1-2) видно, что после выставленной ответчику задолженности на дату предъявления претензии от 03.12.2019г., ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств производились платежи: 20.01.2020г. – 7500 руб.; 18.02.2020г. – 6500 руб.; 05.03.2020г. – 100 руб.; 25.06.2020г. – 3 платежа на сумму 7228 руб., 1 платеж на сумму – 4350 руб. Из выписки по кредитному счету следует, что общая сумма внесенных ответчиком денежных средств, списанных в счет погашения основного долга за период с 03.04.2018г. по 25.06.2020г. составила 99461,54 руб. Как указано в выписке указанные суммы принимались истцом в счет погашения основного долга по кредиту (т.1 л.д. 234-247, т.2 л.д.1-2). В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять расчету ответчика, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 189004,46 рублей.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик расчет по заявленной истцом задолженности по уплате процентов, а так же уплате штрафных санкций не оспаривал, своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность по кредитному договору в размере 192714,21 рублей, включая задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 189004,46 рублей, задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом в размере 2905,65 рублей, задолженность по плате процентов за просроченный основной долг в размере 321,22 рублей, штрафную неустойку в размере 346,88 рублей, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 136,00 рублей.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения кредитного договора необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Банком в адрес заемщика 07.09.2019г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в судебном порядке (т.1 л.д.61, 62-64). Ответчик и его представителя в судебном заседании не возражали против расторжения кредитного договора. Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Судом не приняты во внимание, доводы ответчика о том, что ООО «Экспобанк» по указанному делу является ненадлежащим истцом по следующим основаниям.

30.12.2018г. между ООО «Экспобанк» и ООО «Национальное агентство по сбору долгов» был заключен агентский договор № в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (т.1 л.д.77 -79).

Согласно агентскому договору, с требованиями о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в судебном порядке имеет право предъявлять как ООО «Экспобанк», именуемое по агентскому договору «Принципал», так и ООО «Национальной агентство по сбору долгов» именуемое в указанном договоре как «Агент». В связи с чем, истец воспользовался своим правом по взысканию с ответчика неисполненного обязательства, предусмотренного кредитным договором.

Далее, залог в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.10 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности (т.1 л.д.34).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 12 Обзора Судебной Практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Поскольку материалами гражданского дела установлено, что размер неисполненного обязательства заемщиком не превышает 5% от стоимости предмета залога, и является крайне незначительным. Обязательства ответчиком не надлежаще исполнялись лишь 2 месяца, что не превышает просрочку по исполнению обязательств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ.

В связи с чем, допущенные ответчиком нарушения условий договора по возврату заемных денежных средств и уплате процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Ч. 4 ст. 348 ГК РФ предусматривает возможность должника прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд в данном случае не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество на момент вынесения решения.

При этом, вступление в силу решения суда о расторжении кредитного договора не прекращает обязательств, образовавшихся до этого момента. Если обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены ипотекой недвижимого имущества, то для их исполнения кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном случае обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены, залоговое имущество не утрачено, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности,. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае не погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 11559,43 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 192714 рублей 21 копейка, включая задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 189004 рубля 46 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2905 рублей 65 копеек, задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг в размере 321 рубль 22 копейки, штрафную неустойку в размере 346 рублей 88 копеек, штрафную неустойку по возврату процентов в размере 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11559 рублей 43 копейки, а всего 204273 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение принято 09 июля 2020 года.

Судья В.Л. Магда