Решение № 2-1936/2020 2-1936/2020~М-2228/2020 М-2228/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1936/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-004306-78

Дело № 2-1936/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 9ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетова Е.В.,

при секретаре Мякиньковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к С.И.НБ., указав, что 23.04.2020 в 23 часа 00 минут на 629 км.+100 м. ФАД Урал произошло столкновение автомобиля КиаРио государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО2, с эвакуатором №, государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО8, и автомобилем ВМВХ5, государственный регистрационный номер №, которым управлял истец, ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 путем наезда на 2 транспортных средства с последующим наездом на пешехода.В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО9 «Независимая Экспертная Компания» № от 02.07.2020стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ВМВХ5, государственный регистрационный номер № составила 451 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость 507 700 руб.00 коп. за вычетом стоимости годных остатков 56 200 руб. 00 коп.).Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована.Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.Прсоил взыскать с ответчика в пользу истца 451 500 руб. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства, 6000 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства ВМВХ5, государственный, регистрационный номер ВУ № поврежденного в результате ДТП, 7 715 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные надлежаще о месте и времени, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в 23 часа на ФАД М-5 Урал 629 км+100м, ФИО2, управляя автомобилем «KioRio», р/з №, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на стоящий эвакуатор «№», р/з №, осуществляющий погрузку автомашины «BMWX5», р/з №

Собственником автомобиля «BMWX5», государственный регистрационный знак 9471 II-5, является ФИО1 – истец по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Свою вину в совершенном ДТП, его механизм ФИО2 не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждается приложением к определению №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, не имеется.

Из вышеуказанного приложения к определению №58 КА 045970 от 23.04.2020, которое было составлено сотрудником ГИБДД на месте столкновения транспортных средств, усматривается, что в рассматриваемом ДТП автомобилю BMWX5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, полный объем которых, не оспаривавшийся ответчиком, указан в акте осмотра транспортного средства от 18.06.2020, проведенного ИП ФИО9 и усматривается из фототаблицы.

Согласно экспертному заключению № 375-20 от 02.07.2020, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 265 500 руб., с учетом износа – 698 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 507 700 руб., стоимость годных остатков – 56 200 руб.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно является полным и обоснованным, выполнено компетентным экспертом. С учетом вышеизложенного суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу решения данное экспертное заключение.

Поскольку ответчик ФИО2 в суд не явился, возражений и доказательств относительно иска не представил, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании соФИО2 в пользу ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков в размере 451 500 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы на оплату услуг оценщика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7715 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., подтвержденные договором №375-20 от 18.06.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №375-20 от 02.07.2020, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать соСтарцеваИвана Николаевичав пользу БезроговаРомана Владимировича в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП: разницу между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков в размере 451 500 руб.; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 г.