Решение № 2-2487/2018 2-2487/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2487/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018 года

Дело № 2-2487/2018 31 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФИО2» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № путем подписания заявления на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по возврату денежных средств в порядке и на условиях, установленных договором.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены надлежащим образом, ФИО2 открыл на имя ответчика банковский счет № и зачислил на указанный счет сумму предоставленного кредита в размере 727 310 рублей 77 копеек на срок 2 558 дней под 32% годовых. Однако, как указывает истец, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 941 123,06 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 06.03.2015г. в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 611,23 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ; нормы, содержащиеся в ст.ст. 819, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2», с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор № (л.д. 10-24).

Истцом обязательство по предоставлению кредита было исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету №№ за период с 06.03.2015г. по 04.12.2017г. (л.д. 26).

Факт получения денежных средств по кредитному договору, а также наличие задолженности ответчиком не оспорены.

Согласно пп 4.1, 4.2 условиям кредитного договора, для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме указанной в графике платежей, при этом каждый такой платеж состоит из основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете ФИО2 в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-24).

В силу п. 8.1 условий кредитного договора ответчик обязан в порядке и на условиях кредитного договора вернуть ФИО2 кредит, проценты, суммы за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате ежемесячных платежей ФИО2 в соответствии с п. 12 условий договора потребовал исполнения обязательств, направив в адрес ответчика 07.08.2015г. требование о возврате суммы задолженности с установленным сроком до 07.09.2015г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на момент подачи иска составляет 941 123 рубля 06 копеек (л.д. 8-9). При этом, основной долг в размере 727 310,77 руб., проценты в размере 116 371,97 руб., сумма непогашенных плат за пропуск платежей в размере 51 881,46 руб., сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования в размере 45 558,86 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Из представленного суду кредитного договора следует, что ответчиком было принято обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные в договоре сроки исполнено не было.

Учитывая, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет кредитной задолженности произведен ФИО2, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом на сумму просроченного кредита начислена неустойка, за 54 дня просрочки обязательств, в сумме 45 558,86 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка по размеру является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств и подлежит снижению, приходя к такому выводу суд, также учитывает, то, что истец, размер снижения неустойки не оспаривал.

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 4 500 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору о карте в размере 870 064,20 рубля (865 564,20+4 500).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 11 900 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 06.03.2015г. в размере 870 064 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей 64 копейки, а всего взыскать 881 964 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья