Решение № 2А-807/2021 2А-807/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-807/2021

Дело № 2а-807/2021

УИД 24RS0024-01-2021-000456-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: административные исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, Межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными постановления администрации г. Канска № 1083 от 13.11.2019 г. и заключения Межведомственной комиссии г. Канска № 19 от 17.10.2019 г. - удовлетворить. Признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска от 17.10.2019 г. № 19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным. Признать постановление администрации г. Канска от 13.11.2019 г. № «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», незаконным. Обязать Межведомственную комиссию г. Канска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (аварийным).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - Межведомственной комиссии г. Канска, которая по решению суда обязана была повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>2 непригодным для проживания (аварийным). Однако, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Однако, фактически заявление ФИО1 с принятием положительного решения повторно рассмотрено не было, Межведомственная комиссия не уведомляла взыскателя ФИО1 о повторном рассмотрении ее заявления. Кроме этого, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней, Межведомственная комиссия получила постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако, только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 17 дней после истечения срока для добровольного исполнения) Администрация г. Канска вынесла постановление «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выражающееся в непринятии мер к привлечению к административной ответственности должника Межведомственную комиссию г. Канска по статье 17.15 КоАП РФ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа должником.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований ФИО1 признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выражающееся в непринятии мер к привлечению к административной ответственности должника Межведомственную комиссию г. Канска по 17.15 КоАП РФ, было прекращено, поскольку заявленные требования, в части, касающейся обжалования невозбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель – ФИО3 личного участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, ранее представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме в их уточненном виде, пояснив, что, как минимум, приставом не учтены сроки, в течение которых надлежало исполнить решение суда, при этом, Межведомственная комиссия, как должник по исполнительному производству, к какой-либо ответственности не была привлечена.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, представители ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом; по запросу суда в материалы дела представлены данные ИП №-ИП. Заинтересованные лица – представители Администрации г. Канска и Межведомственной комиссии, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц, и, учитывая позицию, изложенную административным ответчиком в письменных возражениях на иск, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа должником, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно ч. 3.1. указанной статьи, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1569/2020 по иску ФИО1 к администрации г. Канска, межведомственной комиссии г. Канска о признании незаконными постановления администрации г. Канска № 1083 от 13.11.2019 г. и заключения Межведомственной комиссии г. Канска № 19 от 17.10.2019 г., постановлено: признать заключение Межведомственной комиссии г. Канска от 17.10.2019 г. № 19 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, незаконным; признать постановление администрации г. Канска от 13.11.2019 г. № «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», незаконным; обязать Межведомственную комиссию г. Канска в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (аварийным).

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя ФИО1, ОСП по г. Канску и Канскому району, в лице СПИ ОСП ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Межведомственной комиссии г. Канска, которая по решению суда обязана была повторно рассмотреть заявление ФИО1 о признании жилого помещения по адресу: <адрес>2 непригодным для проживания (аварийным), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (т.е., в срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Также, п. 43 Положения установлено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов и т.д.

При подаче административного искового заявления истцом ФИО1 представлено заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно представленному заключению Межведомственная комиссия, ссылаясь в том числе, на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1569/2020, приняла решение не проводить обследование жилого помещения по адресу: <адрес> приняла заключение о выявлении оснований для признания помещения по указанному адресу подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. К заключению Межведомственной комиссии прилагаются: заявление собственника жилого помещения, решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Красноярскпроектстрой».

На основании данного заключения Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Канска вынесено постановление № от 22.12.2020г. «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», постановлено: отменить постановление администрации города Канска от 13.11.2019г. № «О признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п.1); признать необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (п.2».

Таким образом, судом установлено, что должником по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ являлась Межведомственная комиссия г. Канска, которая после принятия судом решения, до возбуждения исполнительного производства, повторно рассмотрела заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, определенный по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который, с учетом даты вступления его в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем суд полагает, что исполнительное производство №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с требованиями законодательства в связи с добровольным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имелось оснований для привлечения должника Межведомственной комиссии г. Канска к ответственности в виде исполнительского сбора.

Как уже упоминалось выше, статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, суд полагает, что после получения судебным приставом-исполнителем данных о добровольном исполнении должником – Межведомственной комиссией требований по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения исполнительного производства, выразившихся именно в повторном рассмотрении заявления ФИО1 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (аварийным), течение месяца со дня вступления решения в законную силу, без указания в данном судебном решении на конкретный исход и результат такого рассмотрения, и в связи с их фактическим исполнением, дальнейшего исполнения исполнительных документов не требовалось, соответственно не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 92, 175 – 180, 218, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за несвоевременное исполнение исполнительного документа должником, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья А.М. Блошкина