Решение № 2-226/2018 2-226/2018 ~ М-49/2018 М-49/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-226/2018

Дело № 2-226/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68842,59 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договора № под 22 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик взял на себя обязательства о погашении кредита в размере 73500 руб., однако обязательства не исполнял, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». В настоящее время ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68842,59 руб., в том числе: сумма основного долга 54975,18 руб., сумма задолженности по уплате процентов 9910,02 руб., сумма штрафных санкций 3957,39 руб.

Представитель истца не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, к заявлению приложил ходатайство о рассмотрении иска без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление о получении извещения. До судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями в связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» не имел право уступать права требования по взысканию задолженности ООО «Служба взыскания «Редут», в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ того же мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности в связи с поступившим от него возражение относительно вынесенного судебного приказа.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 73500 руб. с уплатой 22% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора ответчик принял обязательства по выплате задолженности и процентов по договору, что подтверждается подписью (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно условиям которого первый переуступил свои права требования последнему в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № в сумме 68842,59 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор о переуступке прав требований по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 6.7 кредитного договора, кредитор вправе уступить третьим лицам права требования по настоящему договору, с предоставлением новому кредитору всех сведений необходимых для заключения и исполнения соответствующего договора уступки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

Хотя данным договором и предусмотрена переуступка права требований по кредитному договору, однако ООО «Служба взыскания «Редут» не имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности, что противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «Редут» лицензии на осуществление банковской деятельности, а также доказательств наличия согласия ФИО1 на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования, заключенный между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям статьи 388 ГК РФ.

С учетом изложенного, договоры уступки прав требований противоречат требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушают права должника. В связи с изложенным исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность в размере 68842,59руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ