Решение № 2-616/2017 2-616/2017(2-7142/2016;)~М-5957/2016 2-7142/2016 М-5957/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-616/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02.03.2017 г.

Дело №2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14.02. 2016 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным подключения вновь возведенной постройки к газоснабжению, о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, о возложении обязанности освободить территорию общего пользования перед домом, о возложении обязанности демонтировать забор, разделяющий земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным подключения газоснабжения к вновь возведенной капитальной, незаинвентаризированной, не оформленной в собственность постройке, находящейся по <данные изъяты>, о возложении на ответчиков обязанности восстановить утраченное имущество - часть трубы, подводящей газ к газовой плите в квартире № <данные изъяты>, возложении обязанности на ответчиков освободить околодомовую территорию - территорию общего пользования перед домом № <данные изъяты> (от зеленых насаждений, стройматериалов), о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, разделяющий земельный участок по <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности. Также истица просила возместить понесенные ею судебные издержки.

В обоснование иска указано, что жилой дом № <данные изъяты> ранее принадлежал ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому субъекту права) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Шестой Свердловской государственной нотариальной конторы П по реестру за № <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> г., удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга Л. по реестру за № <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2 о разделе жилого дома № <данные изъяты> в натуре.

В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО1 были выделены помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м. - квартира № <данные изъяты>, ФИО2 выделены помещения площадью <данные изъяты> кв.м. - квартира №<данные изъяты>

На ФИО2 была возложена обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию за несоразмерность выделенных помещений идеальной доле.

На ФИО1 возложена обязанность по оплате стоимости работ, связанных с устройством отдельного входа в квартиру № <данные изъяты>.

Определение об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. исправлена описка в определении об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты>. в части нумерации выделяемых ФИО1 помещений.

Со своей стороны истец условия мирового соглашения исполнила, в связи с чем право собственности ФИО1 на выделенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> в соответствии с записью регистрации № <данные изъяты>.

Таким образом, право общей долевой собственности сторон на жилой дом № <данные изъяты> было прекращено.

Поскольку ФИО2 со своей стороны условия мирового соглашения в части выплаты компенсации за несоразмерность выделенной доли не исполнил, регистрация его права собственности на квартиру № <данные изъяты> не произведена.

Между тем, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <данные изъяты>.

На сегодняшний день жилой дом № <данные изъяты> является, по сути, двухквартирным жилым домом.

Свою часть дома ФИО2 намерен снести.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 в упрощенном порядке на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № <данные изъяты> от <данные изъяты> и указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону.

В частности, <данные изъяты> в ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности в <данные изъяты> доле на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты> (запись регистрации № <данные изъяты>).

Соглашение о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты>. по гражданскому делу № <данные изъяты> удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1, МУГИСО об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> в этой части отменено и принято новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, многолетний спор сторон о порядке пользования землей до настоящего времени не разрешен.

Решением Мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского района г. Екатеринбурга П постановлено: «Обязать ФИО2 обеспечить доступ ОАО «Екатеринбурггаз» к газовому крану, расположенному на внешней стене дома № <данные изъяты> для подключения квартиры № <данные изъяты> к газовой плите. Обязать ОАО «Екатеринбурггаз» произвести подключение квартиры № <данные изъяты> к газовой плите.»

До настоящего времени указанное решение ФИО2 и ОАО «Екатеринбурггаз» не исполнено.

Кроме того, демонтирована часть трубы, подводящей газ к квартире № <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Вместе с тем произведено подключение газоснабжения во вновь возводимое капитальное, незаинвентаризированное, не оформленное в собственность строение, которое строят ответчики ФИО2 и ФИО3 на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, <данные изъяты> доля которого принадлежит истцу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> установлено, что в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы (эксперт З вновь возводимое капитальное строение не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ (а именно ст. 42 ЗК РФ) и СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» в части, устанавливающей необходимость соблюдения трехметрового расстояния от строения до границы соседнего участка. Вновь возводимое капитальное строение в связи с указанным нарушением создает угрозу жизни и здоровью людей, так как способствует распространению пожара в случае его возникновения.

Как видно из представленной распечатки фотоснимков, это не единственное нарушение Градостроительных норм и правил.

Строительные работы по возведению строения ведутся с применением строительной техники (крана) в непосредственной близости с трассой газопровода, проходящей вдоль <данные изъяты>.

Застройщиками не соблюдается пятиметровое расстояние от строящегося объекта до трассы газопровода.

Кроме этого, трасса газопровода находится на той части земельного участка, которую необходимо было освободить до <данные изъяты>. по предписанию Администрации г. Екатеринбурга и Земельного комитета от <данные изъяты>. № <данные изъяты>. Апелляционное определение от <данные изъяты>. подтверждает факт неисполнения данного Предписания.

Самовольный захват ответчиками придомовой территории - территории общего пользования и производство строительных работ в непосредственной близости к трассе газопровода не только нарушает Градостроительные нормы и правила, СНИПы и иные нормы, но затрагивает публичные интересы, поскольку подвергаются опасности жизнь и здоровье соседей, их имущество.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

По 1 требованию истица суду пояснила, что ответчиками Т-выми к дому <данные изъяты> возведен пристрой. Документа, подтверждающего право собственности на этот пристрой, у ответчиков нет. Однако данная постройка подключена к газу. Между тем подключение к газу возможно только в отношении тех строений, на которые оформлено официально право собственности. Следовательно, истица полагала, что подключение данного пристроя к газоснабжению произведено с нарушением требований закона.

По 2 требованию истица пояснила, что с торца дома <данные изъяты>, к ее квартире № <данные изъяты>, шла газовая труба, по которой поставлялся газ к газовой плите, расположенной в квартире истицы ФИО1. Она шла вдоль дома и заходила в квартиру истицы. После того, как было вынесено определение суда об утверждении мирового соглашения в <данные изъяты> труба была демонтирована. На стене дома от данной трубы остался след. Истица полагает, что часть трубы была демонтирована ответчиками – Т-выми, в связи с чем просила возложить на них обязанность восстановить данную трубу.

По 3 требованию истица пояснила, что Т-вы самовольно заняли придомовую территорию –перед домом (земли общего пользования) посадками, стройматериалами. Ранее Администрацией города Екатеринбурга (Земельным комитетом) от <данные изъяты> выдавалось предписание по этому вопросу. В предписании установлен срок – до <данные изъяты> до которого необходимо освободить данную территорию. Освобождение придомовой территории необходимо, поскольку нет нормального подъезда к дому, чем нарушены требования пожарной безопасности. Однако все эти требования не выполнены ответчиками до сих пор.

По пункту 4 требования истица просила демонтировать забор, который разделяет участок истицы и ответчиков, он установлен незаконно, так как раздел участка в натуре не произведен, участок принадлежит сторонам в равных долях.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что вновь возведенное строение к дому <данные изъяты> к газоснабжению не подключено. Это холодный пристрой. К газу подключена котельная, но она является старой постройкой, у которой просто произошла замена двух стен ввиду ветхости и требований безопасности. Переноса газового оборудования в д. <данные изъяты> не произошло.

В <данные изъяты> истица получила технические условия с целью подключения ее квартиры № <данные изъяты> к газоснабжению, в этих технических условиях точка ввода газопровода указана из другого места, не из квартиры № <данные изъяты>, которая принадлежит ответчикам ФИО5, ввиду чего газоснабжение их квартиры никак не нарушает права истицы ФИО1.

Для ФИО1 в тех условиях от <данные изъяты> указано, что ввод газа следует производить от большой отдельной трубы, диметром <данные изъяты> мм. Она сама должна произвести врезку в данную трубу и подключить свою квартиру к газу. Срок действия технических условий <данные изъяты>.

На настоящий момент истица пропустила срок на выполнение всех действий, связанных с подключением ее квартиры к газу.

Ответчики Т-вы не осуществляли демонтаж газовой трубы, кто срезал трубу ответчикам не известно. Более того, до <данные изъяты> наличие /отсутствие газовой трубы на стене дома <данные изъяты> не волновало истицу, никаких обращений в правоохранительные органы истица не писала, истица сама должна охранять свое имущество. Ввиду чего нельзя возложить на ответчиков обязанность восстановить газовую трубу.

По поводу освобождения земельного участка перед домом от зеленых насаждений, стройматериалов, представитель ответчика пояснила, что земельный участок, который расположен под домом <данные изъяты> предоставлялся изначально родителям истицы ФИО1 и ответчика ФИО5 по договору застройки. Потом площадь участка по фактическому пользованию увеличилась. Таким образом, в договоре застройки была указана одна площадь, другая площадь была задекларирована по заявлению истицы ФИО1. Кадастровый инженер при обследовании участка установил третью площадь земельного участка по фактическому использованию (она была определена в рамках гражданского дела о разделе участка в натуре (судья М).

На настоящий момент фактическая площадь земельного участка и его границы не определены. Следовательно, говорить о том, что земельный участок или придомовая территория заняты незаконно, нельзя говорить.

Истец не может предъявлять требования в интересах земельного комитета, у нее нет таких полномочий. Ответчики от земельного комитета Администрации города Екатеринбурга никаких предписаний не получали.

По вопросу отсутствия подъезда к участку по <данные изъяты>, можно указать, что он перекрыт забором, который установили соседи Е Относительно требований о демонтаже забора, разделяющего земельный участок, данный забор отсутствует, что установлено решением суда от <данные изъяты> и Апелляционным определением от <данные изъяты>

Представитель третьего лица ОАО «Екатеринбурггаз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что жилой дом <данные изъяты> подключен к газу в <данные изъяты>. В этом же году между собственником дома и Трестом «Свердловскгоргаз» был заключен договор на поставку газа. После того, как определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга произведен раздел жилого дома <данные изъяты> в натуре, (<данные изъяты>), возникла необходимость заключения договоров на поставку газа с каждым абонентом. В <данные изъяты> осуществлено переустройство газового оборудования дома <данные изъяты> в связи с тем, что истек срок его эксплуатации. В настоящее время на месте кв. <данные изъяты> возведен пристрой, однако подключение данной постройки к газу не исключается, поскольку должно быть произведено в рамках технологического присоединения <данные изъяты>. Кроме того, механизм подключения к системе газоснабжения не нарушает права истицы. Ссылки истицы на то, что ОАО «Екатеринбурггаз» в нарушение требований закона не произвело подключение квартиры № <данные изъяты> к газоснабжению, хотя проектом в доме предусмотрено наличие двух газовых плит, подлежат отклонению, поскольку в <данные изъяты> на основании соответствующего заявления ОАО «Екатеринбурггаз» выдало истице ФИО1 тех. Условия № <данные изъяты> от <данные изъяты> на проектирование и строительство системы газопровода, с объемом используемого газа <данные изъяты> куб. м. /час со сроком действия до <данные изъяты>. Однако тех. условия истицей выполнены не были, газопровод и система газопотребления истицей не построены, в период действия тех условий истица не обращалась с заявкой о подключении вновь построенного газопровода к действующему газопроводу.

Иных заявок до сих пор не поступало.

Относительно доводов истицы о том что вновь возведенная постройка неправомерно расположена ответчиками в границах охранной зоны сети газораспределения, то по смыслу ст. 304 ГК РФ истец не является надлежащим лицом, обладающим правом требования устранения нарушений использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны сети газораспределения, находящейся на балансе АО «Екатеринбурггаз». Указанным правом обладает исключительно газораспределительная организация. Кроме этого, расположение объекта капитального строительства в охранной зоне сети газораспределения не нарушает прав истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о признании незаконным подключения вновь возведенной капитальной постройки по <данные изъяты> к газоснабжению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 (ее брат) являлись ранее собственниками жилого дома № <данные изъяты> в <данные изъяты> доле каждый.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, которым произведён раздел дома <данные изъяты> в натуре на две самостоятельные части.

ФИО1 в собственность передана квартира № <данные изъяты> состоящая из помещений <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО2- квартира № <данные изъяты>, состоящая из помещений № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на квартиру № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> (л.д. 17).

В рамках гражданского дела № <данные изъяты> установлено, что ответчиком ФИО2 возведено новое строение, примыкающие к квартире № <данные изъяты>

Оно возведено на месте старого навеса и котельной, которые ранее переданы в единоличную собственность ФИО2. Определением об утверждении мирового соглашения от <данные изъяты> г. (л.д. 34).

Право собственности на вновь возведенное строение ответчика ФИО2 не оформлено.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что поскольку указанное строение является самовольной постройкой, то оно неправомерно подключено к газоснабжению.

Как следует из акта приемки газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты>, акта приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода в эксплуатацию от <данные изъяты> акта ввода в эксплуатацию газооборудования от <данные изъяты> г., акта –наряда на первичный пуск газа в жилые дома № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 84-88) по состоянию на <данные изъяты> объекты системы газораспределения (газопровод низкого давления D=<данные изъяты> мм, проложенный, в том числе, по <данные изъяты>) и системы газопотребления (система внутренних газопроводов и газоиспользующее оборудование), необходимые для газоснабжения жилого дома № <данные изъяты> построены и введены в эксплуатацию.

В связи с разделом жилого дома <данные изъяты> в натуре – на две самостоятельные квартиры <данные изъяты> года был заключен новый договор № <данные изъяты> на поставку газа с владельцем квартиры № <данные изъяты>. (л.д. 89).

Таким образом, судом установлено, что подключение жилого дома <данные изъяты> к газу выполнено в <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт возведения спорного пристроя к дому <данные изъяты> в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> (решение от <данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что подключение объекта капитального строительства к сетям газоснабжения осуществляется в порядке, установленном Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 (далее - Правила № 317).

В силу п. 15 Правил № 317 технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией.

На основании подп. "б" п. 2 данных Правил газораспределительной организацией является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила № 83).

В силу п. 6 Правил № 83 в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В совокупности указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что подключение жилого дома к газовым сетям осуществляется однократно.

Судом установлено, что возможность подключения жилого дома № <данные изъяты> к газовым сетям уже была предметом проверки уполномоченной организации, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы -АО «Екатеринбурггаз», подключение жилого дома к газоснабжению было согласовано с данной организацией в <данные изъяты>, с указанного времени осуществляется поставка газа в данный дом и оплата газа собственниками квартиры № <данные изъяты>

Установлено, что возведённый ответчиками пристрой к дому <данные изъяты> не является самостоятельным объектом недвижимости, который будет эксплуатироваться независимо от основного строения. Данный пристрой примыкает к квартире № <данные изъяты> и служит для обслуживания жилого дома, ввиду чего суд приходит к выводу, что отдельного подключения данного пристроя к газораспределительной системе и отдельного согласования возможности его подключения к газоснабжению не требуется.

Более того, поскольку судом установлено, что пристрой возведен ФИО2 к той части жилого дома, право собственности на которую признано судом за ним в результате раздела дома в натуре, данный пристрой возведен на месте старого навеса, и котельной, которые перешли в его единоличную собственность, суд полагает что истицей ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав подключением пристроя к системе газоснабжения.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным подключения пристроя к дому № <данные изъяты> к системе газоснабжения.

Обсуждая исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности восстановить часть трубы, подводящей газ квартире № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом <данные изъяты> на основании определения суда <данные изъяты> разделен на две самостоятельные части, в результате истице принадлежит на праве собственности кв. № <данные изъяты>, а ответчику ФИО5 –кв. № <данные изъяты>

Установлено, что на торце части жилого дома <данные изъяты>, принадлежащей истице ФИО1, была расположена газовая труба.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что данная труба была демонтирована в <данные изъяты> ответчиками, в связи с чем просила на них возложить обязанность по восстановлению части данной газовой трубы.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба, противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в нарушение требований указанных норм права истицей ФИО1 в суд не представлено доказательств того, что газовая труба на части дома, принадлежащей ей, была демонтирована именно ответчиками ФИО2, ФИО3

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом <данные изъяты> не обнесен забором, ввиду наличия спора между ФИО1 и Т-выми в отношении земельного участка, т.е на данный земельный участок имеется свободный доступ третьих лиц.

В силу положений ст. 210 ГК РФ истица ФИО1 как собственник части жилого дома № <данные изъяты> несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судом при рассмотрении дела установлено, что труба была демонтирована в <данные изъяты> (объяснения истицы), однако с иском о возложении обязанности восстановить часть демонтированной газовой трубы истица обратилась спустя <данные изъяты> (в <данные изъяты>) с момента утраты данного имущества.

Доказательств того, что истица по данному факту обращалась в отделение полиции, в суд или другие правоохранительные органы с целью защиты своего нарушенного права, установления виновных лиц в исчезновении (утрате) имущества, в материалы дела не представлено.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности восстановить газовую трубу.

Относительно исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности освободить околодомовую территорию - территорию общего пользования перед домом № <данные изъяты> (от зеленых насаждений, стройматериалов, и т.п.), суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 просит освободить земельный участок от зеленых насаждений и стройматериалов, ссылаясь на предписание Земельного комитета от <данные изъяты> № <данные изъяты> (л.д. 16).

Однако данный земельный участок, как установлено судом, относится к землям общего пользования, правомерность использования которых может быть предметом оценки и контроля только со стороны Администрации г. Екатеринбурга.

ФИО1 в данном случае является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, Администрация города Екатеринбурга не уполномочила истицу на представление интересов муниципалитета, ввиду чего иск ФИО1 в данной части не может быть удовлетворен.

Относительно требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности демонтировать забор, разделяющий земельный участок по <данные изъяты>, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не доказан факт наличия забора, разделяющего земельный участок, под № <данные изъяты> на момент рассмотрения спора.

Представленные истицей фотографии (л.д 28-31) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат указания на то, когда сделаны данные снимки.

В суд не представлен ни акт осмотра земельного участка, ни заявлено ходатайств о допросе свидетелей, не представлены фотоматериалы, датированные на момент рассмотрения спора.

Ответчики в судебном заседании отрицали факт возведения забора.

Более того, ранее апелляционным определением Свердловского областного суда от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО5 к ФИО1, МУГИСО об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка с установлением сервитута, установлено, что забора, разделяющего земельный участок <данные изъяты>, нет в наличии.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снести забор, разделяющий земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным подключения вновь возведенной постройки к газоснабжению, о возложении обязанности восстановить утраченное имущество, о возложении обязанности освободить территорию общего пользования перед домом, о возложении обязанности демонтировать забор, разделяющий земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья