Решение № 2-401/2024 2-401/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-401/2024

Дело 2-401/2024

УИД 73 RS0025-01-2024-000495-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Школенок Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО « Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 16.12.2022 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №..., на сумму 41 000 руб. под 255, 50 % годовых, со сроком возврата займа до 10.03.2023 включительно. Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. Между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки прав требования № №..., 27.10.2023 между ООО КА «Доброзайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №... на основании которого права требования по договору займа №... от 16.12.2022 перешли истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 273 календарных дней ( с 27.01.2023 по 27.10.2023). Просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размер 81820, 76 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга -31156, 81 руб., сумма задолженности по процентам -50663, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654,62 руб., расходы на почтовые отправления в размере 174 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена, при подаче иска просила рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным суду адресам.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает необходимым вынести по данному делу заочное решение. Истец против заочного решения по делу не возражает.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МФК «Саммит», было включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляло микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом.

16.12.2022 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) №... на сумму 41 000 руб. под 255, 5 % годовых, со сроком возврата займа до 10.03.2023 включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Договор займа на указанных условиях ответчиком ФИО1 подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого являлась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 получив заемные средства, свои обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа), факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела между ООО МФК «Саммит» и ООО КА «Доброзайм» заключен договор уступки прав требования № №..., 27.10.2023 между ООО КА «Доброзайм» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № КАДЗ -27-10/2023 на основании которого права требования по договору займа №... от 16.12.2022 перешли истцу.

На 27.10.2023 задолженность заемщика ФИО1 по договору потребительского займа составляет 81820, 76 руб., в том числе: 31156,81 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 50663,95 руб. – сумма начисленных процентов.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Судом установлено, что согласно пункту 13 договора потребительского займа (микрозайма) от 16.12.2022, стороны пришли к соглашению, что займодавец вправе уступить права требования по договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, заключенный с АО «ЦДУ» договор уступки прав (требований), не противоречит положениям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные АО «ЦДУ» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №... от 16.12.2022 суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №... от 16.12.2022 размере 81820, 76 руб. включающую сумму основного долга 31156,81 руб., процентов за пользование займом -50663, 95 руб.

Расчет задолженности представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен. Соответственно, исковые требования подлежит удовлетворению

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу АО «ЦДУ» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654, 62 руб. Сведений о понесенных истцом расходов по оплате почтовых услуг не представлено, соответственно оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения ( паспорт серия №... №...) в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №... от 16.12.2022 за период с 27.01.2023 по 27.10.2023 года в размере 81820, 76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 31156,81 руб., задолженность по процентам - 50663, 95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654, 62 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Чердаклинский районный суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.Р. Школенок

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.05.2024 года.