Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-6198/2016;)~М-6455/2016 2-6198/2016 М-6455/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10 июля 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 35300,00 руб., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа, расходов по копированию документов в размере 830,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовых расходов в размере 363,88 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 406,40 руб.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП ФИО5, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35300,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали требования к обоим ответчикам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, который возражал против удовлетворения требований, оспаривал сам факт ДТП, поскольку в объяснениях, взятых сотрудниками ГИБДД после ДТП, истец указывал, что его «задевали» 5 автомобилей. Полагал, что, если транспортное средство истца и было задето по касательной, то повреждено может быть только зеркало.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв на иск (л.д. 52-54).

Третьи лица СОАО «ВСК», ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что участником ДТП не являлся, продал автомобиль истцу после ДТП.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. В справке указаны повреждения левого зеркала заднего вида, левых переднего и заднего крыла, обеих левых дверей. Сотрудниками ГИБДД был допрошен свидетель происшествия ФИО7, который в момент ДТП находился в автомобиле истца, из его показаний следует, что машина <данные изъяты>, объезжающая автомобиль истца повредила наружное зеркало заднего вида.

Представитель истца полагал, что истцу не может быть отказано во взыскании страхового возмещения, т.к. ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждено соответствующим полисом. Однако суду представлена только не удостоверенная в установленном порядке копия страхового полиса ЕЕЕ № на имя ФИО2 (Т. 1 л.д. 24). В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Также из ответа на запрос суда из Российского союза автостраховщиков (РСА) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса ЕЕЕ № утрачен не был, он был выдан другому лицу в отношении иного транспортного средства и договор оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты выдачи полиса ФИО2). материалами дела подтверждается страхование автогражданской ответственности ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДТП, в котором причинен ущерб истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца без учета износа составляет 15600,00 рублей (Т. 2 л.д. 20). Данный вывод сделан экспертом-техником в ходе проведенного исследования по Определению Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, суд исходит из того, что правоотношения между истцом и причинителем вреда в данной части урегулированы ст. 395 ГК РФ. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отказывая в требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право собственности, которое было нарушено ответчиком, не относится к нематериальным правам в смысле статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, а компенсация морального вреда, обусловленного нарушением имущественного права в ДТП, недобросовестностью участника ДТП, уехавшего с места происшествия и иных обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование перенесенных переживаний, законом не предусмотрена.

Также поскольку на правоотношения истца и надлежащего ответчика не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся такие расходы, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу судебных издержек по оплате услуг эксперта-техника ФИО5 по проведению оценки размера ущерба по единой методике, утвержденной Положением ЦБ, которая применяется только при определении страхового возмещения по ОСАГО. Также для разрешения спора между истцом и причинителем вреда не могут быть признаны необходимыми доказательства обращения ФИО1 в страховую организацию (расходы по экспресс-доставке и направлению телеграммы).

Таким образом, подлежат распределению между сторонами судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы (17500,00 рублей, которая на момент вынесения решения оплачена только ФИО1 на сумму 8750,00 рублей) и расходы ответчика ФИО2 за составление заключения ООО «Эксперт-инвест» (15000,00 рублей), а также расходы на оплату представителя.

Исходя из того, что расходы на проведение экспертизы и составление заключения ООО «Эксперт-инвест» необходимы для рассмотрения искового требования о возмещении ущерба (при цене иска 35300,00 рублей удовлетворено в части 15600,00 рублей) при пропорциональном распределении данных издержек истец должен доплатить ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 1016,28 руб., ФИО2 – 7733,72 руб. Истец обязан возместить ФИО2 8371,10 руб. в счет понесенных расходов по оплате услуг ООО «Эксперт-инвест».

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с ФИО2 в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8371 рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7733 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1016 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 624 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья