Решение № 2А-1320/2026 2А-5005/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2А-1320/2026

Дело № 2а-1320/2026 (2а-5005/2025;)

54OS0000-01-2025-000490-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием представителя административного истца Нахабина Е.А.,

заинтересованного лица УФСБ России по НСО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пограничному Управлению ФСБ России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения о не пропуске через государственную границу, признании незаконным и отмене постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что Постановлением о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд пограничный контроль пункта пропуска «Новосибирск» 06.09.2025 года отказал в праве во въезд в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в соответствии с подпунктом «в» части 9 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1993 N __ (ред. от 23.07.2025) "О Государственной границе Российской Федерации", согласно которому не подлежит пропуску через государственную границу, поскольку при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства;

Административный истец считает принятое решение административного ответчика незаконным и необоснованным. Так, ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 06.09.2025 года из <данные изъяты> вместе с женой и несовершеннолетней дочерью. При прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы ФСБ России был досмотрен личный телефон ФИО2, где были обнаружены в его аккаунте социальной сети видео-материалы религиозного характера. В ходе беседы сотрудниками ПУ ФСБ были предоставлены фотографии различных людей, среди которых ФИО3. А.З. узнал человека с которым встречался в мечети, но лично с ним не знаком. После этого вручили постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую федерацию. <данные изъяты> года ФИО2 приобрел авиабилет и вылетел в <данные изъяты>, жена и дочь остались в г. Новосибирске.

ФИО2 выдан ГУ МВД по Новосибирской области, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: ...

xx.xx.xxxx года ФИО2 заключил брак с гражданкой России ФИО4 xx.xx.xxxx года рождения, от брака имеет дочь ФИО5 xx.xx.xxxx года рождения.

xx.xx.xxxx года ФИО2 закончил «Новосибирский государственный архитектурно - строительный университет» по направлению 07.03.01 Архитектура, присвоена квалификация бакалавр архитектуры. После зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и работал по специальности. Ежегодно, в установленный законом срок подавал налоговую декларацию о доходах и уведомление о проживании в ОВМ ОП __ «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску.

Кроме того, к уголовной, административной ответственности никогда не привлекался, на каких-либо учетах не состоит, никакой угрозы национальной безопасности и общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья и нравственности, защите прав и свобод других лиц не представляет. Решение о том, что в отношении ФИО2 выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства абсолютно ничем не подтверждается и не соответствует действительности. Предоставление иностранному гражданину вида на жительство в России, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия. Государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких граждан, доверия к своим действиям и к закону. В свою очередь, иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение длительного времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений. Принятое ПУ ФСБ России по Новосибирской области решение нарушает право на невмешательство в сферу личной жизни.

Учитывая изложенное с учетом уточнения исковых требований. ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление от xx.xx.xxxx года ПУ ФСБ России по Новосибирской области о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию, а также признать незаконным и отменить решение от xx.xx.xxxx года о не пропуске ФИО2 через государственную границу.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя – адвоката Нахабина Е.А., который требования административного иска поддержал, указал на то, что обоснование отказа в праве на въезд в Российскую Федерацию не представлено, лицо, выступавшее в просмотренных ФИО2 видеороликах не несет в себе какой-либо угрозы, на основании информации содержащейся в открытых источниках сети Интернет известно, что шейх Усман аль Хамис является проповедником, правоведом и никакого отношения к террористической организации не имеет. Доказательств наличия угрозы безопасности для государства со стороны ФИО2 административным ответчиком не представлено.

Представитель административного ответчика Пограничного Управления ФСБ России в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд возражения на иск, а также аналитическую справку по обстоятельствам дела (л.д. 19-21).

Представитель заинтересованного лица – Управление ФСБ России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала на законность действий должностных лиц при принятии оспариваемого решения, соблюдение ими компетенции, а также формы принятого решения.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ФСБ России в суд своего представителя не направило, извещено.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалам дела подтверждено, что ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

xx.xx.xxxx года он около полуночи прибыл из <данные изъяты> авиатранспортом в аэропорт г. Новосибирска «Толмачево» с супругой ФИО6, xx.xx.xxxx года рождения.

В ходе осуществления в отношении ФИО2 пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «г. Новосибирск» должностным лицом подразделения пограничного контроля, по результатам применения методов пограничного контроля, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 г. N 50, было установлено, что истец является гражданином <данные изъяты>.

В результате фильтрационно-проверочных мероприятий в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 35 мин был проведен опрос ФИО2, о чем составлен протокол от xx.xx.xxxx, из которого установлено, что он проживает на территории г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ..., __ имеет временный вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность в Московской фирме в должности архитектора удаленно. В религии Ислам разбирается средне, религиозного образования не имеет, придерживается хабибского Мазхаба, знает 15 сур. Посещает мечеть г. Новосибирска. Предъявленное ему фото гр. РУ ФИО7 узнает, с ним познакомился ранее в мечети г. Новосибирска, в настоящее время где он находится ему не известно, связь с ним не поддерживает. Предъявленное ему фото иного человека не узнает. На «ютубе» он просматривает шейха Усман аль Хамиса, будучи осведомленным, что последний разделяет ваххабитские взгляды. Также в его телефоне обнаружили контакт Асаддуллох, это его друг, он проживает в г. Новосибирске (л.д. 22-23).

По результатам мероприятий по контролю пересечения государственной границы Российской Федерации 07.09.2025 года должностным лицом пограничного управления ФСБ России административному истцу сообщено об отказе в пропуске через государственную границу РФ на основании пп. «в» ч.9 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1, а также выдано постановление о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд от 07.09.2025 года по вышеуказанному основанию (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

К органам федеральной службы безопасности относятся, в то числе, управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы). Территориальные органы безопасности, органы безопасности в войсках, пограничные органы и другие органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на адрес.

Следовательно, пограничный контроль является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации является правилом режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года N 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации (далее - Положение N 546), согласно пункту 1 которого под пограничным контролем понимается государственный контроль, который заключается в проведении комплекса действий по признанию законности пересечения государственной границы лицами, въезжающими в Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 546 в ходе пограничного контроля осуществляется выполнение подразделениями пограничного контроля поручений государственных органов в отношении лиц, право которых на выезд из Российской Федерации ограничено в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо въезд которых в Российскую Федерацию или выезд из Российской Федерации контролируется уполномоченными на то органами.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 546 содержание, последовательность и продолжительность контрольных действий при осуществлении пограничного контроля отражается в технологической схеме пограничного контроля лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, разрабатываемой в пограничном органе в порядке, определенном нормативными актами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 872 утверждены Правила осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации. Данными Правилами установлено, что контроль при пропуске через государственную границу осуществляется подразделениями пограничных органов в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Пограничный контроль осуществляется в воздушных пунктах пропуска (пункт 11 Правил).

Последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в пунктах пропуска определяется типовыми схемами организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, которые разрабатываются для пунктов пропуска по видам международного сообщения (пункт 14 Правил).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29 января 2010 года N 21 утверждена Типовая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Проверка документов у прибывших лиц осуществляется пограничными нарядами в кабинах паспортного контроля в аэровокзальных комплексах или специально оборудованных помещениях (пункт 2.2.2 Схемы).

Постановлением Правительства РФ от 02.02.2005 N 50 утвержден Порядок применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, согласно пунктов 6, 7 которого методы контроля представляют собой систему приемов и способов осуществления государственными контрольными органами своих полномочий при пропуске через государственную границу, при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют в том числе методы контроля в виде проверки документов; устного опроса; получения пояснений; наблюдения.

В соответствии с пп. «в» ч.9 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежит пропуску через Государственную границу РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства в случаях, если при проведении пограничного контроля выявлен риск возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Должностное лицо территориального органа пограничной службы ФСБ РФ вправе в ходе осуществления пограничного контроля принять решение об отказе лицу в его пропуске через Государственную границу Российской Федерации по основанию, предусмотренному пп. «в» ч.9 ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», равно как и должностные лица подразделений пограничного контроля вправе оценивать наличие риска возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином на основании совокупности мероприятий пограничного контроля.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, xx.xx.xxxx года в отношении ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, принято решение о не пропуске его через границу на въезд в РФ по основаниям подп. «в» п. 9 ст. 11 Закона РФ «О государственной границе», так как установлены обстоятельства, свидетельствующие, что пребывание указанного лица на территории РФ создает угрозу безопасности и общественному порядку. Так в ходе осуществления мероприятий пограничного контроля в отношении ФИО2, установлено, что он является сторонником религиозной экстремистской организации «Ат-Такфир-Валь-Хиджра», основанной на ваххабитском учении, просматривает в сети интернет на портале «ютуб» проповеди и лекции шейха Усман аль Хамиса, проповедующего идеи ваххабизма и поддерживающего идеи Ат-Такфир-Валь- Хиджра. При этом «Ат-Такфир-Валь-Хиджра» является международной экстремистской религиозной организацией, учение которой сводится к тому, что мир впал в «джихилию» (первобытное невежество), ибо не осталось истинных мусульман, за исключением последователей Ат-Такфир-Валь-Хиджра. Все остальные мусульмане и исповедники других религий, а также атеисты признаются неверными, для которых есть только одно наказание – смерть. Решением Верховного суда РФ от xx.xx.xxxx г. __ «Ат-Такфир-Валь-Хиджра» признана экстремистской и запрещена на территории РФ, ввиду чего, лица, исповедующие и изучающие учение Ат-Такфир-Валь-Хиджра, создают угрозу безопасности Российской Федерации и общественному порядку.

Таким образом, в ходе осуществления пограничного контроля, на основании имеющейся у ФСБ России информации установлено, что ФИО2 является сторонником религиозной экстремистской организаций «Ат-Такфир-Валь-Хиджра», следовательно, создает реальную угрозу безопасности государства и общественному порядку, в связи с чем, на основании подп. «в» п. 9 ст. 11 Закона РФ «О государственной границе» было принято решение об отказе в пропуске через государственную границу на въезд в Российскую Федерацию.

При этом суд учитывает, что ввиду наличия специальной подготовки у сотрудников пограничной службы ФСБ России, решение об отказе в пропуске через Государственную границу РФ принято не только на основании опроса ФИО2 и ввиду установленных обстоятельств просмотра им двух видеороликов с участием шейха, но и с учетом наблюдения за его поведением в ходе опроса, установления связей с известными органам ФСБ лицами, то есть по результатам применения комплекса средств и методов контроля при осуществлении его пропуска через государственную границу.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, какая-либо форма вмешательства в деятельность пограничной службы ФСБ России по осуществлению пограничного контроля действующим законодательством не предусмотрена.

Как пояснил представитель административного ответчика решение о не пропуске через Государственную границу принимает начальник ПУ ФСБ России по Новосибирской области по результатам доложенной ему информации, а сотрудник пропускного пункта впоследствии выдает постановление о выдворении с целью транспортировки лица туда, откуда оно прибыло.

Поскольку фактически оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, как по полномочиям на его принятие, так и по порядку его принятия, предусмотренному законодательством Российской Федерации, административный истец о принятом решении уведомлен, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что в свою очередь в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа истцу в удовлетворении его административного иска.

Показания свидетеля ФИО6. а также доводы представителя административного истца о том, что просмотренные ФИО2 видеоролики шейха находятся в открытом доступе, из их содержания не следует какой-либо угрозы, были просмотрены ФИО6 случайно, при этом шейх Усман аль Хамиса имеет докторскую степень Университета короля Сауда, защитил в магистратуре диссертацию в науке хадиса, не опровергают законность принятого должностным лицом решения, поскольку из представленного протокола опроса от xx.xx.xxxx года усматривается, что помимо данного обстоятельства сотрудником ФСБ также выяснялась иная информация, в том числе предъявлялись фотографии определенных лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, устанавливался уровень связи с ними, и только впоследствии на основании совокупности обстоятельств, а также оценки поведения во время опроса, было принято решение о не пропуске через государственную границу.

Само по себе наличие родственников, проживающих на территории России и являющихся гражданами России не свидетельствует об обязанности принятия уполномоченным лицом решения о пропуске через государственную границу при выявлении риска возможного создания угрозы безопасности государства иностранным гражданином, поэтому не является единственным значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, о том, что наличие жилья, семьи, работы не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Кроме того, ФИО2 вправе проживать со своей семьей и на территории иного государства, в том числе государства, гражданином которого он является, ввиду чего само по себе решение об отказе в праве на въезд в Российскую Федерацию не является непреодолимым препятствием для продолжения совместной семейной жизни.

Сведения о длительном проживании ФИО2 на территории России, окончании высшего учебного заведения в г. Новосибирске, наличии у него временного вида на жительство, не исключает возникновения в какой-то момент риска возможного создания угрозы безопасности государства и его выявления только при пересечении границы 07.09.2025 года, уполномоченным должностным лицом государственной службы, к исключительной компетенции которой отнесена оценка таких рисков.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что императивными нормами нормативных правовых актов при отказе в пропуске через государственную границу не предусмотрено вынесение какого-либо письменного решения, при этом представителем ответчика сообщено, что в настоящее время полученная органами ФСБ информация о наличии угрозы подтвердилась и ФСБ России в отношении ФИО2 вынесено решение от xx.xx.xxxx года о запрете въезда в Российскую Федерацию на 100 лет, оспариваемое решение об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации принято уполномоченным органом в пределах компетенции, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене решения от xx.xx.xxxx года о не пропуске ФИО2 через государственную границу Российской Федерации не имеется. Суд также отмечает, что при наличии решения о запрете въезда от xx.xx.xxxx года, принятого ФСБ России, оспаривание ФИО2 отказа в пропуске через государственную границу при проведении в отношении него контрольно-пропускных мероприятий, не повлечет восстановление его права на въезд в Российскую Федерацию.

В связи с отказом ФИО2 в пропуске через Государственную границу Российской Федерации он был передан авиакомпании в порядке, предусмотренном Конвенцией о международной гражданской авиации, которая посредством авиатранспорта вывезла ФИО2 из Российской Федерации по обратному маршруту.

Таким образом, составление уполномоченным лицом «постановления о выдворении лица, которому отказано в праве на въезд», является лишь правовым последствием принятого решения об отказе в пропуске через государственную границу, и, исходя из содержания и смысла ст. 14 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» находится в пределах компетенции пограничных подразделений ФСБ России, как пояснил представитель административного ответчика, служит для авиаперевозчика лишь документом, позволяющим принять иностранного гражданина на борт воздушного судна для его обратной доставки в государство, в котором он находился ранее, а соответственно самостоятельным решением и документом-основанием об отказе в пропуске через государственную границу Российской Федерации не является, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований иска также в части признания незаконным и отмене постановления от 07.09.2025 года ПУ ФСБ России по Новосибирской области о выдворении ФИО2, которому отказано в праве на въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не установлена, то административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026 года

Судья Е.И. Березнева