Решение № 2-834/2019 2-834/2019~М-768/2019 М-768/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-834/2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001502-37

Дело № 2-834/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Озорнове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 25500 руб., неустойку в размере 14535 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ООО «Горсети» взыскать имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 56700 руб., а также с ответчиков судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.04.2019 производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Горсети» о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56700 руб., прекращено.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Honda CR-V», ..., принадлежащего истцу, и автомобиля «ГАЗ 3307», г/н ..., под управлением ФИО2, который по соглашению участников был признан виновным в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец 14.12.2018 обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 19.12.2018 в размере 17800 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, произвел оценку по результатам которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 43300 руб. 11.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало. Кроме того, в соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана неустойка. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу, как потребителю, незаконными действиями ответчика моральный вред, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ и по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Honda CR-V», г/н ..., принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от 02.12.2017 (л.д.22).

14.12.2018 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», г/н ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3307», г/н ..., под управлением ФИО2 который вину в данном ДТП не отрицал, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СОГАЗ», что следует из ответа на досудебную претензию от 15.01.2019 (л.д.7), акта о страховом случае от 18.12.2018 (л.д.8)

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

14.12.2018 истец обратился к ООО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов (л.д.12).

ООО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 18.12.2018 (л.д.8), в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17800 руб., что стороной ответчика не оспаривалось и следует из ответа на досудебную претензию от 15.01.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Томская независимая оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы, в связи с чем последним было составлено экспертное заключение №12.177/2018 от 10.01.2018 (л.д.13-25), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda CR-V», г/н ..., поврежденного в результате ДТП, с учетом физического износа составляет 43300 руб., без учета – 71000 руб.

11.01.2019 истец с досудебной претензией (л.д.9) и приложенным экспертным заключением обратился в ООО «СОГАЗ», в которой просил произвести выплату суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25504,9 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 15.01.2019 следует, что истцу в выплате денежных сумм, указанных в претензии, отказано.

Доказательств исполнения требований претензии на момент вынесения решения стороной ответчика не представлено.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебное экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2019 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 110-111).

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №005-19Э от 20.05.2019, составленным ООО «РусОценка» (л.д. 121-145), размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Honda CR-V», г/н ..., на момент ДТП 14.12.2018, составляет без учета износа – 32500 руб., с учетом износа – 25200 руб.

Анализируя указанное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В этой связи, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №005-19Э от 20.05.2019, составленным ООО «РусОценка».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» в размере 7400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 4 указанной статьи предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.01.2019 по 01.03.2019 в размере 14535 руб. (25500 руб. *1%*57 дня).

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его неверным.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начало течение процессуального срока для взыскания неустойки начинает течь с 11.01.2019, а не с 04.01.2019, как указал истец.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 составляет 3 700 руб., исходя из расчета 7 400 руб. * 1% * 50 дн.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем, ее размер уменьшению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая размер взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3700 руб., исходя из расчета 7400 руб. * 50%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» компенсация морального вреда не регулируется, при этом учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным применить положения Закона «О защите прав потребителей» в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба ООО «Томская независимая оценочная компания» был составлен отчет №12.177/2018 от 10.01.2019, стоимость услуг по составлению которого составила 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 12177 от 25.12.2019, квитанцией к приходном кассовому ордеру №5 от 10.01.2019 и кассовым чеком (л.д.26-28).

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, и таким образом с подлежащим взысканию в пользу истца в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности 70АА1224715 от 05.02.2019, в размере 15000 руб., подтверждается договором от 05.02.2018, квитанцией серии ПА №000052 от 05.02.2019 (л.д. 45).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в размере 7000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, что составляет 50% процентов от заявленных требований, материальные требования удовлетворены в размере 11100 руб. что составляет 13,86% от заявленных 40035 руб. итого 63,86%), таким образом, возмещению подлежат расходы за оплату услуг представителя в размере 4470,20 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. Из доверенности представителя истца следует, что с ФИО1 за удостоверение доверенности взыскано 1300 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 руб. суд не признает подлежащему взысканию, поскольку из доверенности следует, что представитель имеет право представлять ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика - АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 744 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления, в части требований к ООО «Горсети», истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1901 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2019.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом отказа от исковых требований в отношении ООО «Горсети» в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств в судебном заседании данная государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7400 рублей, неустойку за период с 11.01.2019 по 01.03.2019 в размере 3 700 рублей, штраф в размере 3 700 рублей, моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4470 рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2019

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: Н.А. Озорнов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-834/2019 Октябрьского районного суда г. Томска