Решение № 2-3595/2017 2-3595/2017~М-3827/2017 М-3827/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3595/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «РЕСПЕКТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паркинг-М» о взыскании с учетом увеличения исковых требований неустойки за нарушение условий договора в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>. Просил возложить обязанность на ООО «Паркинг-М» устранить недостатки жилого помещения (квартиры) со строительным номером №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>: осуществить замену окна в комнате № указанной квартиры (разбитое стекло); устранить недостаток вентиляции (вытяжки) данной квартиры (недостаточная сила втягивания воздуха); отрегулировать входную дверь. Просил возложить обязанность на ответчика подписать новый, исправленный акт приема-передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере <...>. и расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки жилого помещения.

В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что между ним и ООО «Паркинг-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчиком в предусмотренный договором срок объект недвижимости не был передан инвестору. Требования о выплате неустойки и устранении недостатков выполненных работ ответчиком в досудебном порядке в полном объеме выполнены не были.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 указала, что акт приема передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные истцом в акте приема-передачи квартиры, не свидетельствуют о неисполнении обязанности ответчиком по передаче объекта строительства. Полагала, что расчет неустойки является необоснованным, никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило. Период неустойки в иске определен не правильно, поскольку срок передачи объекта недвижимости обусловлен датой введения многоквартирного дома в эксплуатацию. Вина ООО «Паркинг-М» в нарушении обязательств перед дольщиками в части нарушения сроков отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, сославшись на отсутствие у истца акта приема- передачи, соответствующего требованиям закона, в связи с чем он не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Неустойка в настоящее время истцу не выплачена, а объекты недвижимости фактически не переданы истцу, поскольку имеющийся у него акт не позволяет зарегистрировать право собственности на него. Неисполнением обязанностей ответчиком истцу причиняются нравственные страдания, вызванные невозможностью заселения в квартиру и невозможностью осуществления прав собственника. Полагали, что заявление о применении ст.333 ГК РФ не обосновано, в случае удовлетворения заявления неустойка не может быть взыскана менее <...>.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Паркинг-М» (застройщик) и ФИО1 (инвестор), застройщик обязан передать Инвестору двухкомнатную <адрес> подъезда № (блок-секция №) на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Цена договора составляет <...>.

Передача объекта застройщиком и его принятие инвестором осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи. Передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке и только в случае полной оплаты инвестором цены договора. Застройщик обязан передать инвестору объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (п.3.1-3.3 договора)

Факт полной оплаты цены договоров инвестором ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте приема-передачи ФИО1 указал на наличие недостатков работ: трещина в окне комнаты 1, глубокая царапина окна в комнате 2, недостаточная тяга вытяжки, регулировка входной двери, регулировка окна. В акте истец просил также выплатить неустойку за период просрочки сдачи объекта. Также в акте имеются исправления, внесенные ФИО1

В соответствии с п.1-2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ

за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Доказательств того, что при передаче объекта долевого строительства у него имелись недостатки (дефекты), которые являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, что качество передаваемого жилого помещения по акту-приема передачи не соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, истцом не представлено. Не свидетельствуют об обратном и наличие трещины и царапины на стеклах окон в квартире, которые были устранены ответчиком и наличие которых им не оспаривалось. Доказательств, подтверждающих наличие иных недостатков, указанных истцом, не представлено. Сам факт предъявления требований ответчику в досудебном и судебном порядке не свидетельствует о наличии недостатков, указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в результате выполненной ответчиком работы.

Кроме того, фактически акт-приема передачи был подписан истцом и ответчиком несмотря на наличие права у инвестора потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В связи с этим обязательства застройщика по передаче объекта недвижимости исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что предусмотренным законом оснований для отказа от подписи акта-приема передачи объекта долевого строительства не имелось, акт-приема передачи подписан сторонами, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты неустойки ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 405, пункта 1, 3 статьи 406 ГК РФ.

Доводы представителя истца о неисполнении обязательств по передаче объекта недвижимости в связи с тем, что акты не соответствуют требованиям закона, неубедительны. В случае отсутствия необходимых сведений в актах истец не лишен возможности предложить свою редакцию акта приема-передачи для подписания сторонами, в связи с чем, учитывая, что акты подписаны обеими сторонами, исправления в акт внесены самим ФИО1, указанное обстоятельство не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком по передаче объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требования о возложении обязанности на ответчика подготовить и подписать с ФИО1 акт приема-передачи жилого помещения не подлежит удовлетворению ввиду того, что такой акт был составлен ответчиком и представлен истцу для подписи, однако он был исправлен самим истцом при отсутствии на то оснований. С учетом отказа от исковых требований в судебном заседании об устранении недостатков жилого помещения, фактически истец просит возложить обязанность на ответчика подготовить и подписать акт приема-передачи того же содержания, что был предъявлен ему, но без исправлений истца. Требований к ответчику о составлении акта приема-передачи после отказа от требований об устранении недостатков истцом не предъявлялось. С учетом установленных обстоятельств понуждение ответчика к подписанию акта не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 вышеуказанного закона).

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<...> дней) по договору № составит <...>. (<...>).

Доводы представителя ответчика о том, что в договоре определен срок передачи объекта не ранее чем после сдачи (ввода) объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем течение срока просрочки обязательств начинается со дня ввода в эксплуатацию, не убедительны.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.3. договора № застройщик обязан передать инвестору объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При этом в соответствии с п.3.2. договоров передача объекта осуществляется не ранее чем после сдачи (ввода) Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Исходя из буквального значения указанных пунктов, до наступления срока передачи объекта недвижимости инвестору застройщик обязан обеспечить его сдачу (ввод) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, такое значение согласуется с п.3 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, согласно которому после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, период просрочки, причины нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, связанной с длительностью получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, заявления представителя ООО «Паркинг-М», суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер подлежащей взысканию в пользу инвестора неустойки по договору №<адрес>руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной передачей объекта недвижимости, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <...>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес ООО «Паркинг-М» ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), в которой содержалось требование о выплате неустойки и устранения недостатков.

Доказательств выплаты неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 ответчик обязан выплатить в пользу потребителя штраф в размере <...>. (<...> Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем соответствующее заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <...>. и расходы на оформление доверенности в размере <...>. Такие расходы соответствуют разумным пределам и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы на представителя в размере <...>., на оформление доверенности в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ООО «Паркинг-М» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Паркинг-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возложении обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>., расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Паркинг-М» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено18 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3595/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«18» декабря 2017 года