Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2- 839/17 Изготовлено 10 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рублей ... копеек, а так же судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. 92 по пр-ту Октября г. Ярославля, с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, виновником которого является ФИО1, иным транспортным средствам причинены механические повреждения. Истец произвел выплату владельцам поврежденных транспортных средств стоимость ущерба. В связи с тем, что ФИО1 скрылся с места ДТП, истец имеет право предъявления к нему регрессных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал обстоятельства ДТП, размер ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не виноват в ДТП, виновным в ДТП является ФИО2, так как он двигался с недопустимой скоростью. Экспертизы по оценке ущерба не оспаривал, как и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался с работы по <адрес>, Бильдин следовал впереди по одной полосе движения, а он сзади по другой левее. Вдруг ФИО5 резко перестроился в полосу движения, по которой двигался он (Кучерявый). Кучерявый, желая уйти от столкновения, затормозил, и вывернул влево, однако автомобиль снесло и произошло столкновение с <данные изъяты>. Скорость его (ФИО2) автомобиля возможно была около 75 км\ч. Он останавливал ФИО5, стучал по крыше автомобиля, но тот сказал, что его автомобиль ни с кем не сталкивался и уехал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, последний ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с г.н. №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с г.н. № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с г.н. № под управлением ФИО3

С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не высказывал.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанное выше правонарушении по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ. Данное постановление им получено, он собственноручно написал, что согласен с наличием административного правонарушения и наказания.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, ФИО1 совершил маневр перестроения, не удостоверившись в его безопасности, не уступив дорогу движущемуся под его (Кучерявого) управлением автомобилю, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства были изложены в данных им объяснениях по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП были даны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении.

Ответчиком была представлена видеозапись, из которой усматривается, что ответчик действительно совершил маневр резкого перестроения с левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2

Представитель истца обратил внимание на то, что ФИО2 двигался с недопустимой скоростью, сам Кучерявый в судебном заседании говорил о том, что его скорость движения могла быть около 75 км\ч, однако достоверно данное обстоятельство не подтверждено.

Кроме того, причиной ДТП послужил факт резкого перестроения автомобиля под управлением ответчика в полосу движения, по которой двигался ФИО2, превышение скоростного режима не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 совершил маневр перестроения практически перед автомобилем Кучерявого, при меньшей скорости движения которого ДТП было бы неизбежно.

Таким образом, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП. Сам ФИО1 возражений по обстоятельствам ДТП не высказывал.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Приведенное положение ПДД РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и в Определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, а обстоятельства, при которых оно произошло, подтвержденные материалами дела, а именно действия ФИО1, который будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил, создавшие опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО6, объективно указывают на то, что ФИО1 осознавал, что своими действиями спровоцировал выполнение водителем ФИО2 действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и был осведомлен о своем участии в произошедшем ДТП, что следует из его объяснений в рамках административного материала и не оспаривалось в судебном заседании.

То обстоятельство, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии необходимости выполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, а также объяснениями самого ответчика, имеющимися в материалах административного дела, который данный факт не отрицал.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность ФИО7, собственника транспортного средства <данные изъяты>, которой в момент ДТП управлял ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истцом представлены доказательства выплаты страхового возмещения ФИО3 в размере: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копейки; ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей.

Ни ответчик, ни его представитель размер ущерба автомобилей от ДТП не оспаривали, иных доказательств ущерба не предоставляли.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, как с лица, причинившего вред, в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты в общем размере ... рубля ... копейки законны и обоснованны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» лице Ярославского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме ... рубля ... копейки, госпошлину в сумме ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.М. Маханько