Решение № 2-884/2023 2-884/2023~М-607/2023 М-607/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-884/2023

Дело № 2-884/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещение участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в. Г. Гурьевск

«18» октября 2023 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Кузбасса обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, просил взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293754,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15643,60 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик использовал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 5804 кв.м. с кадастровым номером №. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал объект недвижимости, соответственно пользование земельным участком прекратилось. Платежи за использование земельного участка ответчиком не вносились. При использовании земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним сложилась задолженность в сумме 293754 руб., а также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15643,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлена претензия с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства.

При возвращении судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив представленные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований под. 7 ч. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ следует, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на следующем принципе: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, а также принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-11).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 5804 кв.м., с кадастровым номером №, отсутствуют (л.д.15-18).

Таким образом, ФИО1 с момента регистрации права собственности на нежилые здания перешло право пользования вышеуказанным земельным участком.

Права на земельный участок ФИО1 не оформил, договор аренды не заключал, плату за пользование не вносил, доказательств обратного в материалы дела не представил, факт использования земельного участка без уплаты соответствующих арендных платежей им не оспорен.

ФИО1, фактически пользуясь земельным участком, не вносил обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком (л.д.4).

В обоснование размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет. Расчет судом проверен, признается арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен (л.д. 13-14).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N62).

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 293754,00руб.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ответчика, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 68 п. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду возражений по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Отсутствие заключенного в спорный период договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение.

Уплата процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена также ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев получения неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293754,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15643,60 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6293,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН <***> от 24.10.2002, юридический адрес: 650064, <...>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293754 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15643,60 рублей, а всего 309397,60 (триста девять тысяч триста девяносто семь рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6293,98 руб. (шесть тысяч двести девяносто три рубля 98 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Подлинный документ подшит в дело №2-884/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000999-26) Гурьевского городского суда Кемеровской области