Решение № 2-207/2019 2-207/2019(2-3809/2018;)~М-3481/2018 2-3809/2018 М-3481/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудниковой ов к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. В результате выпадения осадков в виде дождя ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 114923 руб., расходы по оценке 4500 руб. Поскольку затопления происходят в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Созвездие» своих обязанностей обратилась в суд с настоящим иском и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 76043 руб., расходы на оценку в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Адара» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие».

Из содержания Протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине протекания кровли в квартире истца произошли затопления, что подтверждается актами осмотра (обследования) её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано – нарушение кровельного покрытия, межпанельных швов.

Таким образом, судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, нарушение межпанельных швов, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома <адрес>.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 правил).

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, укрепление и окраска относятся к текущему ремонту.

Поскольку работы по текущему ремонту кровли жилого дома <адрес> управляющей организацией ООО УК «Созвездие» не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, это привело к ухудшению состояния кровли и к заливу квартиры истца, причинив, тем самым, истцу, ущерб.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств по содержанию и обслуживанию кровли и межпанельных швов дома <адрес> в периоды, предшествующие затоплению, и отсутствия своей вины.

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа составила 100 323 руб., без учета износа 114 923 руб.

Представитель ООО УК «Созвездие» сумму ущерба, причиненного истцу заявленными затоплениями, счел завышенной, в том числе и по причине получения истцом возмещения по затоплениям, произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении стоимости ущерба, причиненного квартире <адрес> от затоплений, произошедших <адрес> за исключением иных затоплений, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> гмс С целью проведения именно трассологического исследования эксперту были также представлены материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплениями, произошедшими в мае 2017г.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ., за исключением иных затоплений, составляет 72 424 руб.

В ходе экспертизы также установлено, что в кладовой имеются повреждения, характерные для затопления, а именно: отслоение обоев, желтое пятно на потолке. Стоимость ущерба, причиненного кладовой составляет 3619 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили, равно как и ходатайств о вызове для допроса судебного эксперта.

Поскольку заключение судебной экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта, содержащиеся в резолютивной части заключения соответствуют выводам эксперта, изложенным в исследовательской части данного заключения, сторонами оно не оспаривалось, суд при вынесении решения полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы, считая его допустимым и достаточным доказательством по делу.

В связи с тем, что протечка с кровли и причинение ущерба истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников указанного выше жилого дома, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с ООО УК «Созвездие».

Поскольку заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в размере 76043 руб. (72 424 руб.+3619 руб.).

Обосновывая свое требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 50% от сумм присужденных судом и компенсации морального вреда, истец сослалась на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «УК «Созвездие» с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб от затопления, однако, ущерб истцу не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УК «Созвездие» в нарушении прав истца, как потребителя, последний вправе на основании ст. 15 и. п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу ущерба, степени вины ответчика ООО УК «Созвездие», а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38771,50 руб. (50% от (76043 руб.+1500 руб.).

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения, полагает, что штраф в размере 38771,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, расходы на проведение экспертиз и др.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, данная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При подаче иска в суд истец понесла расходы на оценку в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 22.10.2018г., распиской в получении денежных средств, кассовым чеком об оплате услуг оценщика от 16.10.2018г.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца, на представителя в размере 12000 руб., при этом, определяя расходы на представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, а также объем фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель участвовал лично.

Также, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4500 руб. за составление отчета об оценке, поскольку указанный отчет представлен в обоснование заявленных требований и принят судом.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы, расходы на оплату судебной экспертизы возложены на ООО УК «Созвездие». Согласно письму ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы ООО УК «Созвездие» не оплачены, в связи с чем заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, объема удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Созвездие» расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере 10750 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2781,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудниковой ов к ООО УК «Созвездие» о возмещении убытков, причиненных затоплением жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу Прудниковой ов ущерб от затопления в размере 76043 руб., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прудниковой ов отказать.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в пользу ООО <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере 10750 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2781,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская