Решение № 2А-8771/2025 2А-8771/2025~М-6512/2025 М-6512/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-8771/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-8771/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008871-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги,

установил:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением в суд к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно», возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обосновании требований указано, что административному истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома является ФИО4 Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по указанному адресу. Принадлежащая ФИО2 часть жилого дома поставлена на кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка при указанной части жилого дома, площадью 588 кв.м., исправлены реестровые ошибки в границах смежных земельных участков. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с не устранением указанных судом недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, площадью 588 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства при части жилого дома, принадлежащего административному истцу. По результатам рассмотрения заявления административного истца администрацией городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно».

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, администрация городского округа Мытищи Московской области указала, что информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В настоящее время земельный участок является предметом судебных разбирательств.

Данные основания, указанные в оспариваемом решении администрации городского округа Мытищи Московской области, по мнению административного истца указаны неправомерно. Просила суд признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно», обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть их обращение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО5, которая административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что на момент подачи обращения в администрацию городского округа Мытищи Московской области судебных разбирательств в отношении испрашиваемого участка не имелось.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения на административный иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что до истечения установленного определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срока (до ДД.ММ.ГГГГ), уточненная кассационная жалоба ДД.ММ.ГГГГ была направлена в суд через информационную систему ГАС-Правосудие, однако по техническим причинам была отклонена. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день, когда административному ответчику стало известно о данных обстоятельствах, он направил в Мытищинский городской суд Московской области ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области и апелляционное определение Московского областного суда по делу №. Указанное ходатайство было передано судом первой инстанции в Первый кассационный общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что администрацией городского округа Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно». Основанием для отказа является п. 13.2.5 Административного регламента: несоответствие информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, не соответствует данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия. В качестве разъяснения причин указано, что в настоящее время земельный участок является предметом судебных разбирательств.

Иных правовых оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, оспариваемое решение не содержит.

Согласно п. 13.2.5 административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно", утвержденного Распоряжением Минмособлимущества от 18.01.2021 N 15ВР-35, одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа (п. 3 ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома является ФИО4 Часть жилого дома поставлена на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Часть жилого дома поставлена на кадастровый учет, как отдельный жилой дом и присвоен кадастровый №, площадью 36,8 кв.м., что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 выделен жилой дом наименование часть жилого дома общей площадью 36,8 кв.м. Право долевой собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН часть жилого дома 1917 года постройки с кадастровым №, площадью 36,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2, сведения внесены на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из ЕГРН об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 588 кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов» расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу № была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе проведенных исследований экспертом установлена фактическая площадь по ограждению 588 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, экспертом указано, что конфигурация общего участка при домовладении соответствует предоставленным в материалах дела землеотводным документам от 2011 года и соответствует фактическому местоположению территории общего пользования. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано наличие реестровой ошибки в координатах поворотных точек местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в части пересечения фактических границ земельного участка при домовладении, с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка площадью 588 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного при домовладении с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат по заключению судебной экспертизы. Исключены из ЕГРН сведения о части границ земельного участка с кадастровым №, пересекающих устанавливаемые границы земельного участка ФИО2 площадью 106 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении, а также исключены из ЕГРН сведения о части границ земельного участка с кадастровым №, пересекающие устанавливаемые границы земельного участка ФИО2 площадью 78 кв.м. в соответствии с каталогом координат, указанных в экспертном заключении.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ возвращена кассационная жалоба администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9.1 ст. 3 указанного ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу указанных норм, бесплатно в собственность мог быть передан земельный участок, предоставленный гражданину на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года. При этом получить в собственность земельный участок могло лицо, которому этот участок был предоставлен. В случае, если такое лицо при жизни своим правом не воспользовалось, то данное право могло быть реализовано его наследниками или гражданами, к которым перешли по иным основаниям здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что отвод спорного земельного участка первоначальным собственникам жилого дома производился в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у первоначальных собственников спорного жилого дома возникло право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, то есть до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и сохранилось соответственно до настоящего времени. При переходе доли в праве собственности на жилой дом к ФИО2 перешло и право бессрочного (постоянного) пользования указанным земельным участком. Следовательно, она имеет право на предоставление ей земельного участка в собственность бесплатно.

Решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подача административным ответчиком ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные акты не отменяет тот факт, что указанное решение суда на дату принятия оспариваемого решения администрации городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, наличие обстоятельств, исключающих возможность предоставления испрашиваемого административным истцом земельного участка в собственность бесплатно. Из материалов дела не следует, что земельный участок с кадастровым № зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, изъят или ограничен в обороте.

Ссылка в оспариваемом решении на согласование отказа с Минимуществом Московской области, уполномоченным давать согласие на предоставление земельных участков, могут свидетельствовать лишь о соблюдении процедуры его принятия, но не о наличии законных (предусмотренных земельным законодательством) оснований для его принятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования ФИО2 о признании данного решения незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно", возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации городского округа Мытищи Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Обязать администрацию городского округа Мытищи Московской области повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно».

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева