Апелляционное определение № 33-12687/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12687/2017

Судья б Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф.,Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к б «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеСПАО «Ингосстрах»

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования <.......> частично, постановлено:

взыскать с б «Ингосстрах» в пользу <.......> сумму страхового возмещения в размере <.......> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований <.......> к б «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать;

взыскать с б «Ингосстрах» государственную пошлину в доход административного округа <.......>.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., представителя ответчика б «Ингосстрах» б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

б обратился в суд с иском к б «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <.......> руб.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.......> руб.

Судом в качестве третьего лица был привлечен б

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик б «Ингосстрах»обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло <.......>

Оба автомобиля на праве собственности принадлежат истцу АвакянБ.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновником <.......>

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении б отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <.......> механические повреждения.

Гражданская ответственность б согласно <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ б обратился в б «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ б «Ингосстрах» был направлен ответ на обращение б, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

б для определения стоимости ущерба, причиненного в результате <.......>

Согласно экспертному заключению № <...><.......>

ДД.ММ.ГГГГ б направил в б «Ингосстрах» досудебные претензии о выплате страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, которые оставлены без удовлетворения

Удовлетворяя иск в указанном выше объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, как собственник поврежденного в ДТП транспортного средства, и являясь потерпевшим, вправе требовать выплату страхового возмещения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правовое регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из приведенного определения «потерпевший» следует, что в рамках Закона об ОСАГО, причинитель вреда не может одновременно выступать и потерпевшим, и в этой связи, причинение ущерба виновнику ДТП не попадает под страховой случай по Закону об ОСАГО. Также о том, что причинение ущерба самому виновнику ДТП не относится к сфере регулирования Закона об ОСАГО указано в ст. 4, в котором прямо указано, что страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности перед иными лицами.

Так в соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате дорожно транспортного происшествия <.......>.

При этом толкуя приведенные выше правовые нормы указанным образом, судебная коллегия исходит из того, что Закон об ОСАГО регулирует вопросы заключения и исполнения договора страхования именно гражданской ответственности страхователя перед иными лицами, а не правоотношения из договора имущественного страхования по риску наступления ущерба имуществу застрахованного лица.

При таких обстоятельствах, когда не установлено наступления страхового случая, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа страховой компании в признании события страховым случаем и выплате возмещения, так как ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих б, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции неверно был применен материальный закон, что обусловило принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым судебный акт отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по <.......> б «Ингосстрах»,которым частично удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере <.......>., расходов на изготовление светокопий документов в размере <.......> руб., отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении указанных выше исковых <.......> к б «Ингосстрах» отказать.

Председательствующий <.......>

<.......>

<.......>

<.......>