Решение № 2А-824/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-824/2017

Дело №2а-824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Шушенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,-о\


УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия сотрудников ОСП по Шушенскому району в части направления взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 28 256,38 рублей по платежному поручению от 29.07.2013 № в адрес ГРКЦ НБ Республики Хакасия (Банк России, г.Абакан) с неверным указанием КБК 18210803012001100011 (государственная пошлина) вместо указания КБК вида налогов, пени, штрафа; признать незаконным бездействие сотрудника ОСП по Шушенскому району ФИО4 по окончанию исполнительного производства № от 03.02.2012, в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Свои требования административный истец ФИО5 мотивирует тем, что кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.12.2011 отменено решение Шушенского районного суда от 02.09.2011, и с него в пользу ИФНС №20 по Красноярскому краю взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам в размере 640 443,95 рублей. 14.01.2013 судебный пристав-исполнитель Шушенского ОСП ФИО4 вынесла постановление о направлении исполнительного листа № от 24.01.2012 на сумму 640 443,95 рублей по месту его работы – в ЗАО «<данные изъяты>». С февраля 2013 года из его заработной платы начали удерживать задолженность по исполнительному листу, и по состоянию на 01.08.2016 сумма удержаний из заработной платы составила 616 863,61 руб. Когда недостающие 23,5 руб. судебные приставы удержали из его пенсии и сняли с 3-х банковских счетов, он решил, что полностью рассчитался по указанному выше исполнительному листу и успокоился. Позже удержания из пенсии возобновились. В феврале 2017 года в его адрес поступило требование от МИФНС №10, согласно которому по состоянию на 01.02.2017, за ним числилась задолженность по налогам, пени, штрафам в размере 293 107,85 руб. В ходе сверки с налоговой инспекции выяснилось, что после направления исполнительного листа по месту его работы, судебные приставы не окончили исполнительное производство; удержанная из его заработной платы за июль 2013 года сумма задолженности по исполнительному листу в размере 28 256,38 руб. была направлена судебными приставами в налоговую инспекцию республики Хакасия, и соответственно в расчеты с МИФНС №10 не вошла. В МИФНС №10 за ним числится неизвестная и ранее ему не предъявляемая сумма задолженности по пеням и штрафам в размере 24 тыс. руб. По данным сверки по состоянию на 13.07.2017 за ним до сих пор числится недоимка по пени (НДФЛ, НДС, ЕСН в Федеральный бюджет и ФФОМС) в размере 131 277,40 руб. и переплата штрафов 3468,31 руб. Неисполнение судебными приставами обязанности окончить исполнительное производство дало повод налоговой инспекции продолжить начислять пени на пени и штрафы за несвоевременную уплату этих повторных пеней. Аналогичная ситуация произошла из-за отправки судебными приставами удержанной из зарплаты суммы в размере 28,3 тыс. руб., на которую начисляли пени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания административного истца ФИО5, представителей административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованного лица МИФНС №10 по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что поскольку налоги являются периодическими платежами, судебный пристав-исполнитель после направления исполнительного документа по месту работы должника ФИО5 для удержания из зарплаты, должен был окончить исполнительное производство вследствие чего, не начислялись бы дальше пени и штрафы. Сумма в счет погашения задолженности по налогам в размере 28 256,38 рублей была по халатности службы судебных приставов направлена платежным поручением с ошибочным КБК, что также привело к начислению пени.

Представитель административного ответчика ОСП по Шушенскому району в лице и.о. старшего судебного пристава-начальника отдела ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на письменные возражения, также пояснил, что задолженность по налогам не относится к периодическим платежам, в связи с чем, исполнительное производство не подлежало окончанию. Истцом не доказано нарушение его прав направлением удержанной суммы задолженности с ошибочными реквизитам КБК.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со п.8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае: отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

Судом установлено и следует из материалов, что кассационным определением Красноярского краевого суда от 28.12.2011 отменено решение Шушенского районного суда от 02.09.2011 по гражданскому делу №2-481/2011 по иску МИНФС №20 по Красноярскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, и с ФИО3 в пользу МИФНС №20 по Красноярскому краю взыскана недоимка по налогам, пени и штрафам в размере 640 443,95 рублей.

03.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району ФИО2 на основании указанного решения суда и выданного исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, в котором должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

14.01.2013 в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель Шушенского ОСП ФИО4 вынесла постановление о направлении исполнительного листа № от 24.01.2012 на сумму 640 443,95 рублей по месту работы должника в ЗАО «Полюс», обратив взыскание на его заработную плату, в связи с отсутствием у него иного имущества, за счет которого могло было быть произведено взыскание.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства № в отношении ФИО3

Поскольку взысканная с ФИО3 недоимка по налогам, пеням и штрафам не отнесена к периодическим платежам, которые представляют собой регулярно выплачиваемые суммы в соответствии с установленными сроками, являлась просроченной задолженностью по налогам и сборам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства в связи направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания задолженности из заработной платы должника.

Иных обстоятельств, перечисленных в ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при которых исполнительное производство должно быть окончено, также не имелось.

Тем самым, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 носили законный характер, и к ущемлению прав административного истца не привели. Взысканная с него позднее, на основании судебных решений недоимка по пени, была обусловлена оплатой налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, поскольку задолженность ФИО3 погашалась частями в рамках принудительного исполнения судебного решения.

К выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя также пришел в своем решении от 16.05.2016 Шушенский районный суд по другому административному делу №2а-440/2016 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району ФИО6, по которому одним из требований ФИО3 являлось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с направлением исполнительного документа по месту работы ФИО3, в силу чего, данное обстоятельство согласно ст.61 ГПК РФ, не подлежат повторному оспариванию.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 29.07.2013 ОСП по Шушенскому району перечислило МИФНС №10 денежную сумму, удержанную из заработной платы ФИО3 в размере 28256,38 руб., при этом, в платежном поручении указаны ошибочные реквизиты: наименование Банка получателя, БИК банка, код бюджетной классификации платежа.

Из извещения МИФНС №10 по Красноярскому краю от 18.04.2017 следует, что платеж по вышеуказанному платежному поручению был уточнен налоговым органом на всю сумму 28256, 38 рублей.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований также в части оспаривания действий сотрудников ОСП по Шушенскому району, выразившихся в направлении взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 28256,38 руб. по ошибочным реквизитам, указанным в платежном документе, суд исходит из факта недоказанности административным истцом нарушения его прав допущенной судебным приставом-исполнителем в данном случае технической ошибкой, которая привела бы к излишнему начислению пеней на указанную сумму, равно как и к невозможности их зачета или возврата налоговым органом, в том числе, по заявлению налогоплательщика либо в ходе проведения совместной сверки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к отделу судебных приставов по Шушенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Решение на 02.11.2017 не вступило в законную силу.