Апелляционное постановление № 22-6481/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-279/2023

УИД: 50RS0015-01-2023-003390-24

Судья Григорьев Ф.Г. Дело №22-6481/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 августа 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К. и адвоката Липатова Д.А. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Истринского городского прокурора Московской области Повышева В.Д. и апелляционной жалобе адвоката Липатова Д.А, в интересах обвиняемого ДСШ о пересмотре постановления Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ДСШ, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ДСШ в виде запрета определенных действий продлена на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года с сохранением ему ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Липатова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДСШ обвиняется в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 30 мая 2023 года, уголовное дело направлено в суд 31 мая 2023 года.

В порядке предварительного слушания судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, а именно: отсутствием в обвинительном заключении надлежащего описания преступного деяния, общей суммы взятки, места совершения преступления.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года уголовное дело в отношении ДСШ возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении указано, что обвинительное заключение в части изложения существа обвинения и способа совершения преступления не соответствует требованиям закона, поскольку при описании преступного деяния не изложена в полном объеме объективная сторона преступных действий ДСШ Кроме этого, в описании преступного деяния не указано точное место передачи денежных средств в качестве взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Повышев В.Д. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обвинительном заключении указано, что ДСШ, находясь на территории Московской области, в том числе на территории <данные изъяты> Московской области, передавал взятки должностным лицам, то есть это включает в себя адрес: <данные изъяты>, и изменение обвинения в данной части не повлияет на квалификацию действий обвиняемого. Вывод суда был сделан на предварительном слушании, то есть доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовались, не вызывались в судебное заседание свидетели для установления точного места совершения преступления. Следователем указаны общие суммы денежных средств, переданных должностным лицам в качестве взятки, с их разделением по способу совершения преступления. То, что следователь не указал общую сумму взятки, не препятствует назначению наказания в виде штрафа, кратного размеру взятки, и не влияет на квалификацию совершенного преступления. Выявленные судом нарушения являются устранимыми в ходе рассмотрения дела по существу. Суд мог самостоятельно устранить данное нарушение путем арифметического сложения.

В апелляционной жалобе адвокат Липатов Д.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что следователем указаны общие суммы денежных средств, переданных должностным лицам в качестве взятки с их разделением по способу совершения преступления. Таким образом, отсутствие указания на общую сумму взятки не препятствует назначению наказания в виде штрафа, кратного размеру взятки, не нарушает право обвиняемого и не влияет на квалификацию его действий. Кроме этого, ДСШ лично, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а именно: следственный отдел по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области о даче взятки, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, имеющейся в уголовном деле. По мнению стороны защиты, уголовное дело следует прекратить в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ, в установленном законом порядке. Отсутствие указания на общую сумму взятки в обвинительном заключении полной суммы взятки и точного места передачи наличных денежных средств в качестве взятки могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд может изменить обвинение, а именно: самостоятельно рассчитать общую сумму взятки, что не повлияет на квалификацию преступления, не ухудшит положение обвиняемого и не нарушит его право на защиту. В обвинительном заключении указано, что ДСШ, находясь на территории Московской области, в том числе на территории г.о. Истра Московской области, передавал взятки должностным лицам, то есть это включает в себя адрес: <данные изъяты>, и изменение обвинения в данной части не повлияет на квалификацию действий обвиняемого, не ухудшит его положение и не нарушит право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст.220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1), данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст.237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ДСШ инкриминируется то, что он, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в виде денег, в крупном размере, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, действуя в своих интересах и интересах индивидуального предпринимателя ЯАС, неосведомленного о преступных намерениях, в период времени с марта 2021 года по ноябрь 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь на территории Московской области, в том числе на территории г.о. Истра Московской области, более точно место следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступление, лично передал ЗСЕ денежные средства в размере 60 000 рублей, а также лично совершал переводы денежных средств в виде взятки на расчетные счета, принадлежащие ЗСЕ и ФЕИ, в общем размере 567 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение последними незаконного бездействия в виде освобождения от уплаты в установленном порядке потребляемой тепловой энергии нежилым помещениям по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, согласно предъявленному обвинению, ДСШ в качестве взятки передал ЗСЕ 60 000 рублей лично, а также переводами на общую сумму 567 00 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указана общая сумма денежных средств, переданных ДСШ в качестве взятки, как лично, так и переводами, поэтому обвинительное заключение в части изложения существа обвинения и способа совершения преступления не соответствует требованиям закона, поскольку не изложена в полном объеме объективная сторона преступных действий подсудимого, что нарушает его право на защиту и препятствует назначению наказания в виде штрафа, кратного размеру взятки, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются существенными, не влияют на квалификацию содеянного и не нарушают право обвиняемого ДСШ на защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ДСШ Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ДСШ Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить в Истринский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ДСШ в виде запрета определенных действий, продленную на 3 месяца, то есть до 22 сентября 2023 года, с сохранением ему ранее установленных ограничений оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Повышева В.Д. и апелляционную жалобу адвоката Липатова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при этом ДСШ имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров