Апелляционное постановление № 22-906/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Кировский районный суд г.Махачкалы

Нестуров М.Р. 22-906/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Умариева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдурахмановой З.Ю.,

с участием прокурора Айдамирова З.Д.,

адвоката Исмаилова О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора Магомедова К.Д. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания по приговору Верховного Суда РД от 7 июня 2013 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив представленные материалы, суд

установил:

ФИО1 осужден 7 июня 2013 года Верховным судом РД по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 13.11.2012 г. Отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с 25.10.2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении помощника прокурора Магомедова К.Д. ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления. Обосновывая и мотивируя свою просьбу помощник прокурора указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений и 3 взыскания, последнее из которых получено им 23 января 2018 года. Ссылается на то, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Исправление должно быть доказано в том числе и желанием осужденного компенсировать причиненный преступлением вред, однако такие данные в представленных суду материалах не имеются. В итоге автор представления просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

Данные требования закона судом не выполнены.

1 марта 2020 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о замене наказания по приговору Верховного Суда РД от 7 июня 2013 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Наказание же ФИО1 назначено приговором ВС РД в виде 14 лет лишения свободы со штрафом 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд рассмотрел ходатайство о замене наказания более мягким видом лишь в части лишения свободы.

Суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении ФИО1 в постановлении суда отсутствуют.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и являющимся основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М.Умариев