Решение № 2А-4148/2017 2А-4148/2017~М-3320/2017 М-3320/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-4148/2017

Дело № 2а-4148/2017

Мотивированное
решение

составлено 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО4, а также возложить обязанность на старшего судебного пристава по исполнению исполнительных документов.

В обоснование заявленных требований указано, что в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО3 До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принимает каких-либо мер по взысканию денежных средств с должника.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Из материалов дела следует, 03 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 20699/17/66001-ИП и 20701/17/66001-ИП в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7) о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 4300 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 20699/17/66001-СД. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам 1203/17/66006, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и № 20699/17/66001-СД, находящегося на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 20699/17/66001-СД, находящегося на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и 1203/17/66006, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

После совершения указанных исполнительных действий 15 марта 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7) прекращено в связи с фактическим исполнением документа, по постановлению о зачете встречных однородных требований.

01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 10468/17/66001-ИП и 10475/17/66001-ИП в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7) о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 4300 рублей. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 20699/17/66001-СД. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам 1204/17/66006, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и № 20699/17/66001-СД, находящегося на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 20699/17/66001-СД, находящегося на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и 1203/17/66006, находящегося на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

После совершения указанных исполнительных действий 15 марта 2017 года исполнительное производство в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7) прекращено в связи с фактическим исполнением документа, по постановлению о зачете встречных однородных требований.

Указанные зачеты однородных требований произведены на основании следующих исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области: ФС № 016131677, ФС № 016050353, ФС № 016050355.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного акта в установленный законом срок. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, административный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО4 должность судебного пристава-исполнителя не занимала и не занимает, в связи с чем, заявленные к ней требования удовлетворению также не подлежат. Поскольку суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанности на старшего судебного пристава не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО4, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов