Решение № 2А-3447/2021 2А-3447/2021~М-2623/2021 М-2623/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-3447/2021

Дело № 2а-3447/2021

УИД 48RS0001-01-2021-003595-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Шмелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка к прокуратуре Советского района г. Липецка о признании незаконным представления от 12 мая 2021 года,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным представление прокурора Советского района г. Липецка от 12 мая 2021 года об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Департамент не был уведомлен о проведении выездной проверки, проверка была произведена без участия сотрудников департамента. Кроме того, административный истец указал, что проезд в направлении строения 42/3 по ул. Юношеская в г. Липецке используется ограниченным кругом лиц в связи с чем не может быть отнесен к автомобильной дороге общего пользования. Также истец считает необоснованным требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Определением суда к участию в деле привлечена Администрация города Липецка в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно представитель административного истца ссылалась на то, что решение о проведении проверки не направлялось в адрес Департамента, в адрес департамента поступил лишь запрос о предоставлении документов, номер факса по которому якобы прокуратура направляла решение не принадлежит Департаменту. Земельный участок, по вопросу которого выдано представление, не относится к территории дорог, данный земельный участок предназначен согласно сведений публичной кадастровой карты для размещения строительных баз.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Карих О.Н. административный иск не признала, ссылаясь на законность представления, полагала, что так как данная дорога расположена в границах городского округа город Липецк, обязанность по ее учету, поддержанию в надлежащем состоянии, а также обеспечение безопасного дорожного движения лежит на администрации города Липецка в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка. В случае, если спорный участок дорог не включен в указанный перечень, является бесхозяйной недвижимой вещью, данное обстоятельство не снимает с администрации города Липецка обязанности по ее содержанию после постановки на баланс и принятии в муниципальную собственность. Полагала, что выбор способа устранения выявленных нарушений лижет на организации которой вынесено представление, администрация города Липецка в лице департамента дородного хозяйства администрации города Липецка не предпринимала мер по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество для принятия на учет спорной автомобильной дороги, находящейся на их территории, а также не содержит ее в надлежащем состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

Как указано в статье 21 Закона N 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке (пункт 15).

В силу статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящегоФедерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения также воспроизведены и в Уставе городского поселения г. Липецка.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления относится, помимо прочего, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, которые являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257 - ФЗ) дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года директор ООО «НикА Флекс» ФИО2 обратилась в прокуратуру Липецкой области с заявлением о неудовлетворительном состоянии дороги от ул. Юношеская в направлении строения № 43/2 в г. Липецке, просила провести соответствующую проверку и принять меры. Данное заявление было передано в Прокуратуру Советского района г. Липецка.

06 апреля 2021 года на основании этого обращения заместителем прокурора Советского района г. Липецка Гречуха И.А. принято решение о проведении в отношении департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка проверки, цель проверки – соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, предмет проверки – соблюдение законодательства о безопасности дорожного движения, срок проведения проверки с 06 апреля 2021 года по 28 мая 2021 года, проведение проверки поручено помощнику прокурора Карих О.Н.

По окончании проверки, заместителем прокурора Советского района г. Липецка Поповой И.А. 11 мая 2021 года в адрес председателя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ФИО3 внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, в котором содержатся следующие требования:

- рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; принять конкретные меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения;

- рассмотреть вопрос привлечения должностных лиц, ответственных за указанные в представлении нарушения, к дисциплинарной ответственности;

-о результатах рассмотрения настоящего представления сообщить прокурору района в установленный законом месячный срок, в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов, а также приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов от 26 января 2017 года № 342 об утверждении «Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», департамент осуществляет функцию по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением администрации города Липецка утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк № 1620 от 22.08.2012.

Автодорога по ул. Юношеская, протяженностью 4,62 км (от д. № 8 «в» по ул. Металлистов до ул. Советская, с. Косыревка), числится на балансе администрации города Липецка и включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Согласно паспорта автомобильной дороги по ул. Юношеская, проезд протяженностью 520 м, от ул. Юношеская в направлении строения № 43/2 не входит в состав автомобильной дороги.

Согласно информации департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка автомобильная дорога от ул. Юношеской в направлении строения № 43/2 по ул.Юношеской не предусмотрена Генеральным планом города Липецка.

Согласно сообщения Департамента от 15.04.2021г. сведениям публичной кадастровой карты Российской Федерации земельный участок под дорогой от улицы Юношеская в направлении строения 43/2 является бесхозяйным.

Из письменного ответа администрации города Липецка № 2315-01-01-12 от 21.07.2021г. следует, что проезд, протяженностью 520 м., от автомобильной дороги по ул. Юношеская в направлении строения № 43/2 по ул. Юношеская в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк от 22.08.2012г. № 1620 не числится и на балансе администрации города Липецка не состоит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно п. 1.2 ст. 2 Решения Липецкого городского Совета депутатовот 19 февраля 2013 года N 584 «О Структуре администрации города Липецка» структуру администрации города Липецка составляю отраслевые (функциональные) органы администрации города Липецка - структурные подразделения администрации города Липецка, обладающие правами юридического лица, в состав которых входит Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административным ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств нахождения на балансе администрации города Липецка спорного участка дороги, принимая во внимание, что в функции Департамента входит организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным и обоснованным.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, изложенным в оспариваемом представлении и в судебном заседании, Департамент не наделен функциями постановки земельного участка на баланс и принятии его в муниципальную собственность.

При вынесении данного решения судом также принимается во внимание процессуальные нарушения, допущенные административным ответчиком при вынесении представления.

В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п.3 ст. 21 Закона).

Согласно доводов помощника прокурора Советского района Карих О.Н. в судебном заседании решение о проведении проверки от 06.04.2021г. было направлено в Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка вместе с запросом от 06.04.2021г. по факсу.

Из содержания представленного административным ответчиком отчета об отправке следует, что прокуратурой Советского района г. Липецка была 07.04.2021г. отправлена 1 страница неизвестного документа, в то время как запрос и решение о проведении проверки изложены на 2 страницах.

Более того, отправление осуществлено на факс <***>, в то время как факсом приемной Департамента является – 23-91-90, что размещено на сайте Департамента, находящемся в качестве общедоступной информации.

Оспаривая факт направления в его адрес копии решения о проведении проверки представитель административного истца представил сведения о поступлении документов в электронном виде, из содержания которого не следует о поступлении вышеуказанных документов.

Также ответчиком представлены сведения о поступлении входящей корреспонденции в Департамент из содержания которого следует. Что 07.04.2021г. из прокуратуры Советского района г. Липецка под номером 848ж-2021 поступило письмо Запрос о балансодержателе и ремонте а\д по ул. Юношеская, 43г.

Документов, подтверждающих направления решения о проведении проверки, как и доказательств доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа о принятии решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки в судебное заседание не представлено.

Допущенное в ходе проведения проверки нарушение закона является грубым, ограничило права административного истца и лишило его возможности эффективно отстаивать свои интересы в ходе проверки.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных положений Закона N 2202-1, представление вносится о прекращении конкретного выявленного нарушения законодательства и имеет целью пресечь и (или) предотвратить его, исключить причины и условия этому способствующие, не допустить их впредь; содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясно-определенным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

С учетом изложенного, требование прокурора в представлении не может содержать общие указания и формулировки, быть неконкретным, поскольку иначе оставляют широкие возможности для толкования при проверке выполнения представления, исключает для нарушителя однозначное восприятие требований прокурора, в частности, о тех конкретных мерах, которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, и в конечном итоге, это влияет на исполнимость представления; последняя является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку он исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер под угрозой применения мер ответственности.

В этой связи обращает на себя внимание неконкретность, отсутствие определенности в пункте 1 оспариваемого представления, в котором конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, не содержится.

При таких обстоятельствах, вынесенное по результатам такой прокурорской проверки представление не может быть признано законным, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным представление заместителя прокурора Советского района г. Липецка Поповой И.А. от 12 мая 2021 года в адрес председателя Департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка ФИО3 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г.