Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Богомолова Р.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

от истца

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ год,

от ответчика

представитель ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № РГ-Д-5452/16, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в

ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с уведомлением к Ответчику о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая страховая компания выплату не произвела. Тогда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 3269011,54 руб.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО8 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения комплексной судебной трасолого-автотехнической и автотовароведческой экспертизы №-С/05-2017, проведеннной по поручению суда экспертами ООО «РостГор-Экспертиза», по повреждениям транспортных средств, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия, примерный механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии было два события:

-первым событием являлось столкновение автомобилей Дэу и Лексус. Столкновение автомобилей Дэу и Лексус было попутным, для автомобиля Дэу блокирующим. Местами первичного контакта явились у автомобиля Дэу -передняя часть кузова, у автомобиля Лексус-задняя часть. В момент столкновения автомобиль Дэу располагался позади автомобиля Лексус. В результате столкновения автомобиль Лексус сместился в направлении первоначального движения (вправо) и в направлении движения автомобиля Дэу (прямолинейно) и произошел выезд на полосу движения автомобиля Ауди, где произошло второе событие, о чем свидетельствует конечное положение автомобилей на месте происшествия. В тот же момент автомобиль Дэу остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия;

- вторым событием явилось столкновение автомобилей Ауди и Лексус. Столкновение автомобилей Ауди и Лексус было перекрестным, для автомобиля Лексус блокирующим. Местами первичного контакта явились у автомобиля Лексус-левый передний угол кузова, у автомобиля Ауди - левая боковая часть. В момент столкновения автомобиль Ауди располагался спереди автомобиля Лексус. В результате столкновения автомобиль Ауди сместился в направлении первоначального движения автомобиля Лексус, о чем свидетельствует конечное положение автомобилей на месте происшествия и характер повреждений автомобиля, после чего автомобиль Ауди остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия. В тот же момент автомобиль Лексус остановился в окончательном положении, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия.

Анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме дорожно-транспортного происшествия показывает, что нет ни одного признака, указывающего на расположение места столкновения.

Определить взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и границ проезжих частей не представляется возможным, поскольку на схеме не зафиксированы какие-либо следы автомобилей, как до столкновения, так и после, а также отсутствует какая-либо привязка окончательного положения транспортных средств к границам проезжих частей.

С технической точки зрения причиной продолжения движения автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак <***> и его столкновения с автомобилем Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> о чем свидетельствует интенсивность заявленных повреждений автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***>.

В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> ФИО8, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак <***> ФИО7, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> ФИО1, для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> ФИО8, поскольку столкновение с автомобилем Лексус Ь8600Нгосударственный регистрационный знак <***> было попутным, объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований пунктов 1.5,

9.10 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер<***> ФИО8 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> ФИО8 требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, что бы оно состоялось, и именно водителя автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***> своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автомобиля Лексус LS600H, государственный регистрационный знак <***> ФИО7

В действиях водителя автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> ФИО1, в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Часть заявленных повреждений автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя и административном материале, повреждения бампера переднего, капота, блок-фары левой, зеркала заднего вида левого, сидушки водительского и пассажирского сидения, панели приборов, облицовка двери передней левой, не могли образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первые пять вопросов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 829095 руб., с учетом уменьшения на величину износа - 733 76 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО9 в своих показания суду пояснил, что данное им заключение поддерживает в полном объеме. В его распоряжение были предоставлены материалы дела, в частности административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников и схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы поврежденного транспортного средства Ауди А8 государственный регистрационный номер <***> на электронном носителе, выполненные с надлежащим качеством в необходимых для исследования ракурсе, которые дают полную информацию о характере, локализации и направленности повреждений транспортного средства. Исследование проведено с выездом на место дорожно-транспортного происшествия. Был проведен сравнительный анализ повреждений названного транспортного средства и установлена функциональная связь между событием исследованного происшествия и повреждениями, зафиксированными на поверхности поврежденного автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер <***>.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того к таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, а именно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оценке 3500 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 200000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» при выплате страхового возмещения были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставление страховщику ДД.ММ.ГГГГ необходимого пакета документов, на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в его действиях не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, СПАО «РЕСО-Гарантия», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 161 дней, согласно которому размер неустойки составляет 400000 руб. из расчета: (400000 руб. х 1% х 4000 дней = 644000 руб.).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 ООО руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 20000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО10 и ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписка ФИО10 в получении денежных средств, согласно которой стоимость затрат истца составляет 20000 руб.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. в размере 5200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 руб., а также по иску неимущественного характера -300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 11500 руб. (по иску имущественного характера - 11200 руб., по иску неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 Э.В., как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, со СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 200000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 1019500 (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб.

Судья:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.