Решение № 2-808/2018 2-808/2018 ~ М-342/2018 М-342/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 ноября 2017 года автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

В установленный законом срок он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца.

СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в страховой выплате.

Согласно экспертному заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» №196-2017Д от 23 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 094 рубля, утрата товарной стоимости – 22 500 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей.

17 января 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

18 января 2017 года истцу также было отказано в страховой выплате.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта в размере 128 094 рубль 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

18 апреля 2018 года от представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступило заявление об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего в размере 42 900 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 829 рублей 00 копеек, убытки по оплате экспертиз в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение добровольно требований потерпевшего в размере 40 064 рубля, моральный вред в размере 1 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить также компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

22 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

23 ноября 2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 декабря 2017 года страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не могли быть получены в ДТП имевшего место 22 ноября 2017 года.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» №196-2017Д от 23 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 128 094 рубля, утрата товарной стоимости – 22 500 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей.

17 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

18 января 2018 года претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключений эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от 28 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № а именно повреждений, полученных вследствие ДТП от 22 ноября 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов гражданского дела, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляла без учета износа 72 100 рублей, с учетом износа 63 300 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО АНО «ЭкспертГрупп», на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года.

Согласно заключения эксперта ООО АНО «ЭкспертГрупп» от 30 мая 2018 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2017 года составляет 16 829 рублей.

Суд принимает заключения судебных экспертиз от 28 марта 2018 года и 30 мая 2018 года, подготовленными экспертами ООО АНО «ЭкспертГрупп», в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертизы были назначены судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены в специализированном учреждении, экспертами со стажем работы в указанной области, на основании материалов гражданского дела и иных представленных по делу доказательств.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данные экспертные заключения содержат подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данные заключения полные, конкретизированные. Выводы экспертов являются последовательными.

При этом, выводы экспертиз сторонами не оспаривались, стороны о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

УТС является неустранимым ухудшением товарных качеств автомобиля, его внешнего вида и стоимости, относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам и потому относится к объектам обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения в размере 63 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 829 рублей 00 копеек.

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

За оказание услуг по оценке ФИО3 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 196 от 23.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость убытков в виде расходов по оценке в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений содержащихся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО3 о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 064 рубля 50 копеек (80 129: 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст.421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция изложена в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, обоснованного ходатайства об уменьшении штрафа, ответчиком представлено не было.

На обстоятельства несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, страховщик не ссылался и таких доказательств суду не представил.

Ответчиком в ходатайстве о снижении размера штрафа не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа.

Размер штрафа в сумме 40 064 рубля 50 копеек с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате сумм страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2018 года по настоящему делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО АНО «Эксперт Групп», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению №218224 от 24 апреля 2018 года СПАО «Ингосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, учитывая, что требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований к взысканию с истца ФИО3 расходов, связанных с производством экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 603 рубля 87 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 63 300 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 829 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 064 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, а всего 135 693 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто три) рублей 50 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 603 (две тысячи шестьсот три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 июня 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года

Судья: И.И. Костюк