Решение № 2-1233/2025 2-1233/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-1233/2025

Дело № 2-1233/2025

03RS0054-01-2025-002077-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 3 октября 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 20 января 2024 г. по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащий и под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу автомобилем ... под управлением истца. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ <№>). Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (XXX <№>). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Заявление о страховом случае с приложенными документами получено <дата обезличена>, в последующем автомобиль осмотрен.

29 февраля 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 583 руб. 56 коп. 4 марта 2024 г. истцом было направлено заявление о несогласии. 28 марта 2024 г. САО «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 6 908 руб. 6 мая 2024 г. САО «ВСК» направило ответ о доплате страхового возмещения в размере 62 456 руб. 44 коп. 22 мая 2024 г. решением АНО «СОДФУ» с САО «ВСК» взысканы убытки 338 147 руб. 01 коп. 11 ноября 2024 г. указанное решение АНО «СОДФУ» было исполнено.

Согласно экспертному заключению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта по единой методике (страховое возмещение) без учета износа составляет 213 948 руб. Таким образом, с САО "ВСК" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения в размере 106974 руб. - 213948 руб. * 50 %.

Неустойка в период с 01.03.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 06.05.2024 (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») будет составлять 141205 руб. 68 коп. (213948 (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% (установленный законом процент неустойки) *66 (кол-во дней просрочки).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 11.11.2024 исходя из суммы 338 147 руб. 01 коп. составляет 40 605,35 руб.

В адрес САО «ВСК» 15.02.2025 было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием о выплате неустойки. 21 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 41 768 руб. 20 коп.

22 апреля 2025 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с САО «ВСК» неустойку. 9 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований неустойки. Таким образом, размер недоплаченной неустойки от страхового возмещения составляет 141 205 руб. 68 коп. - 41 768 руб. 20 коп. = 99 437 руб. 48 коп.

9 июня 2025 г. Финансовый уполномоченный принял решение, которое вступило в силу 25.06.2025, таким образом, последним днем для обращения в судебном порядке к финансовой организации является 25.07.2025.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с САО «ВСК» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере 106 974 руб.; неустойку в размере 358 231,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 605 руб. 35 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления с приложенными документами ответчику и третьим лицам, в размере 208 руб., 114,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что решение Финансового уполномоченного они исполнили в установленный законом срок, решение Финансового уполномоченного от 22.05.2024 с 07.06.2024 было приостановлено ввиду его обжалования страховой организацией, поэтому исковые требования в части штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, во взыскании неустойки просит отказать, но если суд удовлетворит требования истца в этой части, то просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, данным Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 января 2024 г. в 13.00 час. по адресу - <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., принадлежащий и под управлением ФИО2 и автомобилем истца ... под его же управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ <№>).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <№>).

В результате ДТП транспортному средству истца ... были причинены механические повреждения.

9 февраля 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости (УТС), а также о выплате расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается почтовым идентификатором <№>. В заявлении заявителем не выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

19 февраля 2024 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...». Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206740 рублей 00 копеек, с учетом износа - 144283 рубля 56 копеек. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><№>-УТС величина УТС не рассчитывается.

29 февраля 2024 г. САО «ВСК» выплатило заявителю 144583 рубля 56 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 283 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

11 марта 2024 г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или в денежной форме, в том числе убытков.

Платежным поручением от 29.03.2024 <№> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 908 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 06.05.2024 <№> САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62 456 рублей 44 копейки.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 22.03.2024 <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 648 рублей 00 копеек, с учетом износа - 151 191 рубль 56 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции от 25.12.2023) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

Из совокупного толкования статей 194, 197, 199 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при определении срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо руководствоваться датой вынесения решения судом первой инстанции, которым разрешено заявление страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного, а не с даты его вступления в законную силу либо с даты возобновления финансовым уполномоченным течение срока для добровольного исполнения страховщиком решения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 г. <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки 338 147 руб. 01 коп.

САО «ВСК» обжаловало данное решение финансового уполномоченного в Мелеузовский районный суд.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. по гражданскому делу <№> в удовлетворении искового требования САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от 22.05.2024 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2024 г. указанное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. указанное решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. и апелляционное определение от 5 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 июня 2024 г. исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 г. №<№> приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления.

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 мая 2024 г. <№> вступило в законную силу 5 ноября 2024 г.

Платежным поручением от 11 ноября 2024 г. <№> САО «ВСК» перечислило ФИО1 страховую выплату (+ доп. расходы) в размере 338 232,01 руб.

15 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 42461,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40605,35 руб. штрафа, почтовых расходов в размере 100 руб.

Согласно письму САО «ВСК» от 21.03.2025 ФИО1 сообщено о принятом решении о выплате неустойки в размере 41768,20 руб., почтовых расходов в размере 76 руб.

Платежным поручением от 25.03.2025 <№> САО «ВСК» перечислило ФИО1 неустойку в размере 41844,20 руб.

22 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки в размере 99437,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40605,35 руб., штрафа в размере 50 %, почтовых расходов 98,50 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 июня 2025 г<№> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, почтовых расходов отказано. Требование ФИО1 о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.03.2024 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 11.11. 2024 (дата выплаты по решению АНО «СОДФУ») составляет 358 231,80 руб., исходя из расчета (стоимость ремонта по ЕМ 213 948 руб.) * 1% (установленный законом процент неустойки) *256 (кол-во дней просрочки) = 547 706,88 руб. Так как размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., то за вычетом выплаченной суммы неустойки 41 768,20 руб. остаток задолженности по неустойке составит 358 231,80 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для уменьшения размера штрафа по основаниям, установленным в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, представителем ответчика таких доказательств не представлено.

При данных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2024 по 11.11.2024 в размере 40 605,35 руб. суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления N 7).

Решение суда от 2 сентября 2024 г. об отказе в отмене решения финансового уполномоченного от 22 мая 2024 г. вступило в законную силу 5 ноября 2024 г., следовательно, подлежало исполнению в срок до 18 ноября 2024 г., при этом было исполнено 11 ноября 2024 г., то есть в пределах установленного срока для его исполнения.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является необоснованным.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Так, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку нарушений требований потребителя из материалов дела не следует, решения о взыскании страховой выплаты и неустойки страховщиком САО «ВСК» в пользу ФИО1 были исполнены в установленный срок, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., которые подтверждены документально.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объем реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд признает разумными судебные расходы за оказание консультационных услуг и составление искового заявления в размере 25000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и неустойки по договору ОСАГО в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 358 231,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 208,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 455, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 8 октября 2025 года