Решение № 12-96/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р.

Дело № 12-96/2018


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 23 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС формально составили протокол об отстранении от управления ТС, кроме того, основания для привлечения по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП фиктивны, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен лишь медицинскому работнику при медицинском освидетельствовании.

Кроме того, ФИО1 при подаче жалобы просил восстановить срок обжалования постановления, однако указанный вопрос разрешению судом не подлежал поскольку жалоба ФИО1 подана в установленные законом сроки и при назначении судебного заседании суд апелляционной инстанции указанный факт учел.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Защитник Мельничук Т.В. доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по указанным в жалобе основаниям. Также в судебном заседании Мельничук Т.В. указала на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП, в результате которого он передал второму участнику ДТП деньги. Полагает, что после этого ФИО1 специально преследовали сотрудники полиции, пытаясь тем самым оформить на последнего протокол или получить от него деньги. Имеющееся в материалах дела видео не отвечает требованиям закона, поскольку оно не является непрерывным, потому полает что оно является недопустимым доказательством. Бумажный носитель на котором отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также просит признать недопустимым доказательством, поскольку заполнен в ручную. В качестве довода также указала на то, что в акте отсутствует запись ФИО1 о согласии с результатом. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС обязаны были доставить ФИО1 в мед кабинет, где последний в присутствии медработника уже мог отказаться от медицинского освидетельствования. Также указала, что мировой судья не учел во внимание ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без участия ФИО1.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки экипажа увидел автомобиль, водитель которого вел себя подозрительно, тот засыпал за рулем. Сразу же остановить автомобиль не удалось, поэтому проследовал за ним, чтобы остановить, однако в районе АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, преследуемый им автомобиль самостоятельно остановился, как выяснилось, водитель уснул за рулем. В машине был только водитель. Он перегородил своим автомобилем дорогу, вытащил ключи из замка зажигания, на вопросы водитель смог отвечать лишь через некоторое время, когда проснулся, им оказался ранее неизвестный ФИО1 Он самостоятельно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, составил протокол, после чего вызвал на помощь ФИО3 и ФИО4, которые совместно начали составлять материалы дела в отношении ФИО1, при составлении документов он не присутствовал. В последствии ему стало известно от сотрудников, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он видел лишь в момент составления протокола об административном правонарушении. Он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. несли службу, в тот момент их вызвал ФИО2 для оказания содействия при составлении протокола об административном правонарушении, так как у ФИО2 не было в автомобиле алкотестера. Приехав к указанному Гостиком месту, было проведено освидетельствование ФИО1 на месте при помощи алкотектора, признаков алкогольного опьянения алкотестером выявлено не было. Однако было видно, что ФИО1 находится в состоянии иного опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, от которого последний отказался. После чего, был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. Весь процесс составления протокола об административном правонарушении записывался на камеру видеорегистратора, а также дублировался на личный телефон, поэтому понятые не приглашались.

Сотрудник ДПС ФИО3 допрошенный в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям ФИО4

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КРФоАП, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленных материалов дела, факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС по г. Омску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 час. в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается собственноручным соответствующим пояснением ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем происходящее верно было расценено инспектором ДПС, а в последующем мировым судьей, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал, напротив подтвердил собственноручной записью отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что было указано сотрудником полиции в составленных им вышеперечисленных документах.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, что так же подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Каких-либо оснований полагать, что у инспекторов ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП. Доводы защиты о том, что ФИО1 сотрудники полиции преследовали, чтобы составить на него соответствующие протоколы являются формой защиты, опровергаются как материалами дела, исследованными доказательствами, так и показаниями сотрудников полиции в судебном заседании.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела и в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи видеозапись с сотового телефона обоснованно признана мировым судьей одним из доказательств, поскольку из ее содержания видно, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись в совокупности с иными доказательствами, указывает на наличие в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения. Данные обстоятельства в совокупности позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1. Видеозапись с видеорегистратора просмотренная в суде апелляционной инстанции подтверждает отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные видеозаписи взаимодополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и бумажного носителя, на котором отражены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя и защитника на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления требований о прохождении освидетельствования и ФИО1 должны были доставить в мед кабинет для отказа от медицинского освидетельствования, основано на неправильном понимании закона, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках закона, имели на данные требования соответствующие права и обязанности, законные основания их требований приведены в составленных ими документах. Указание защитника о том, что в акте отсутствует рукописная запись ФИО1 о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия, о дате и времени был надлежаще извещен, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм КРФоАП. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей Тупицыну А.С., соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, при этом назначенное наказание мировым судьей определено в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КРФоАП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КРФоАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья К.С. Лепехин