Решение № 2-749/2025 2-749/2025~М-607/2025 М-607/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-749/2025

Дело № 2-749/2025 08 октября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-001306-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску *** к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

*** обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT FLUENCE, г.р.з. № под управлением и принадлежащего *** и KIA RIO, г.р№ под управлением ***, принадлежащего *** Виновным в ДТП признан водитель *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнительное заявление об организации восстановительного ремонта и об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик уведомил о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с пропуском срока осмотра ТС Страховщиком, оно не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца состоялся осмотр транспортного средства, о чем уведомлялся Страховщик. Согласно экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 141400 руб., с учетом износа 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, за составление которой оплачено 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 141 400 руб. В связи с недостаточностью суммы для ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, за составление обращения уплатив сумму 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 76 728 руб., финансовой санкции в размере 9600 руб. Согласно экспертного заключения АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа составляет 109 300 руб., с учетом износа 79800 руб., среднерыночный размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 276000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату в размере 134 600 руб. По заказу истца проведена независимая экспертиза в ООО «Респект». Согласно заключению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 363 782 руб. За проведение экспертизы уплачено 19200 руб. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в размере 87782 руб., неустойку в размере 106 574 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1158 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Убытки по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп., штраф в размере 50 %.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 500 руб., убытки в размере 122 600 руб.; неустойку в размере 244 376 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1158 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Убытки по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 20 коп., штраф в размере 50 %, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 555 руб. 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения судебного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ***

Истец *** в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца *** в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что поскольку у финансовой организации нет СТОА для проведения ремонта, принято решение о произведении выплаты в денежной форме. В связи с данным страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата неустойки в размере 67 728 руб., финансовая санкция в размере 9600 руб. На основании решения финансового уполномоченного также взысканы убытки в размере 134 600 руб., которые были выплачены ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Суммы выплачены в полном объем, в связи с чем требования об уплате неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков не может быть начислена неустойка. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы Истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований о судебных расходах полагает, что они подлежат снижению с учетом разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный представил материалы по обращению ***

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что *** является собственником автомобиля KIA RIO, г.р.з№

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ***, управлявшим автомобилем RENAULT FLUENCE, г.р.з. № был причинен ущерб автомобилю KIA RIO, № принадлежащего ***

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ *** привлечен к административной ответственности по №, за то, что он, управляя автомобилем RENAULT FLUENCE, г.р.з. № не выдержал безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения до движущегося впереди а/м KIA RIO, г.р.з. № под управлением ***, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 910 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: *** в АО «Т-Страхование» по договору серии №, *** в ПАО «САК «Энергогарант» по договору серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление, в котором выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

11 и ДД.ММ.ГГГГ *** направлялось уведомление о предоставлении ТС на осмотр.

Однако автомобиль на осмотр не предоставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по поручению ответчика ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 141 400 руб., с учетом износа – 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату денежных средств в размере 141 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остальных требований было отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в размере 67 728 руб., финансовой санкции в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением Финансового уполномоченного *** от ДД.ММ.ГГГГ № требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» взысканы убытки в размере 134 600 руб., проценты по 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные потребителем требования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки, поскольку выплаченная страховой компанией неустойка превышает сумму неустойки рассчитанную исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 109 300 руб., определенную по заключению эксперта НО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований»

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Также страховщиком не представлено доказательств того, что у страховщика отсутствовала реальная возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, а наряду с этим доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, потерпевшему перечислено страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.

Невозможность исполнения страховщиком обязательств в натуре в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующих Закону об ОСАГО, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются основанием, позволяющим страховщику изменить форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Таким образом, вины потерпевшего *** в не проведении ремонта не имеется, а основания для изменения формы страхового возмещения у страховщика отсутствовали.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии, в которой истец просил выплатить страховое возмещение и неустойку, в сумме 6500 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), входят в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 119 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 89 100 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 398 600 руб.

В процессе рассмотрения дела был допрошен эксперт ***, который подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что указанные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы элементы: бампер задний, спойлер заднего бампера, балка заднего бампера, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, отражатель задний левый, датчик парковки задний левый наружный, уплотнитель крышки багажника, не подлежат ремонту, а производится только их замена, в связи с чем указано, что ремонт не предусмотрен заводом изготовителем. Рынок альтернативных запчастей им не рассматривался, поскольку не подлежат установлению на автомобиль иные запчасти не рекомендованные заводом изготовителем.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «КримЭксперт» относимым, допустимым и достаточным доказательством размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Уточняя исковые требования, сторона истца просила взыскать убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 122 600 руб. (398 600 руб. – 276 000 руб. (сумма выплаченная страховой компанией).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Размер убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку помимо невыплаченного страхового возмещения судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, что не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-6-К6).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществляемых в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом изложенного, поскольку надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта в размере 115 800 руб. (109 300 руб. + 6500 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 900 руб. (115 800 / 50 %).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму не выплаченного в срок страхового возмещения в размере 119 300 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 766 руб. от суммы неосуществленного страхового возмещения в размере 109 300 руб.

А также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 338 руб. 00 коп. из суммы 115 800 руб. (109 300 руб. + 6500 руб.)

Суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из указанных периодов, и сумм, на которые истцом исчислена неустойка, она составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 766 руб. (109 300 * 1% *62 дня).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 338 руб. (115 800 руб. (109 300 руб. + 6500 руб.) * 1% * 211 дней)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения): в размере 24 318 руб. (115 800 руб. (109 300 руб. + 6500 руб.) * 1% * 211 дней).

Всего на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 336 422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 67 728 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 268 694 руб. (336 422 руб. - 67 728 руб.)

Далее, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 115 800 руб. (1158 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 63 578 руб. (400 000 руб. – 336 422 руб.).

Расчет неустойки, произведенный истцом суд находит верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

Довод ответчика о том, что установленный Законом об ОСАГО размер штрафа является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя, в связи с чем суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанность. Страховщика., которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать со страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом, указанное требование не является изменением способа исполнения обязательства.

Следовательно, при взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не означает возникновение с его стороны нового денежного обязательства перед страхователем, а потому взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежит с момента неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с указанным заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательств наступил согласно заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты на основании ст. 395 ГК РФ должны быть начислены на сумму убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств, проценты подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19754 руб. 57 коп. (122600 х 294 х % годовых: 366 (365) дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 122 600 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав *** как потребителя финансовой услуги, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. При этом суд учитывает наличие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертные заключения ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил 19 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на составление экспертных заключений понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере 5000 руб. за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ООО «Юридический эксперт» в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме 5000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат отнесению на ответчика АО «Т-Страхование» с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 5000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридический эксперт» (ООО «ЮРЭКС») в лице *** и *** заключен договор № Ю-740 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался обеспечить юридическое обслуживание клиента по вопросу о взыскании с АО «Т-Страхование» невыплаченного страхового возмещения, неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Истцом уплачено ООО «Юридический эксперт» 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца *** принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подписывал и заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в соответствии с ее результатами, участвовал в судебном заседании при разрешении спора по существу.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, с учетом удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу *** подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом на отправку искового заявления в размере 459 рубля 20 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 187 руб. 20 коп. и 96 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 176 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ***, которые оплачены *** в размере 20 600 руб.

Согласно заявлению ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 25 000 руб. и сторонами в полном объеме не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу экспертной организации ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию 5000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Кроме того с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу *** подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Данные расходы пропорциональному распределению не подлежат, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 15939 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования *** к акционерному обществу «Т-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (№) в пользу *** (№) страховое возмещение в размере 6500 руб., штраф в размере 57 900 руб., убытки в размере 122 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на подготовку экспертных заключений в размере 19 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу Финансового Уполномоченного в размере 5 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19754 руб. 57 коп., почтовые расходы на направление копии искового заявления в размере 459 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., всего взыскать 550 707 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот семь) руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (№) в пользу *** (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 115 800 руб. (1158 руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 63 578 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (№) в пользу *** (№) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 122 600 руб., начиная с 09 октября 2025 г. по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (№) стоимость судебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-СТРАХОВАНИЕ» (№) государственную пошлину в размере 15939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 г.

Председательствующий К.В. Корчуганова