Решение № 2-833/2018 2-833/2018~М-563/2018 М-563/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-833/2018

Дело № 2-833/18

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском о возмещении убытков, указав, что заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Виктория» к ООО «Белторг», ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с ответчиков в пользу ООО «Виктория» взыскано <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>.

<дата> Советским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который получен Фокинским районным отделом судебных приставов гор. Брянска <дата>.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил направить соответствующие запросы в ГИБДД, кредитные организации (банки), органы ЗАГС, а также вынести постановление о временном ограничении на выезд из РФ ФИО4

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Виктория» на правопреемника ФИО2, о чем <дата> направлено уведомление в Фокинский районный отдел судебных приставов гор. Брянска.

<дата> истец направила на электронную почту Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также направлении копий вынесенных постановлений. Ответ истцом не получен.

При обращении истца с жалобой начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска на бездействия судебного пристава-исполнителя, получен ответ, согласно которому судебному приставу-исполнителю дано повторное поручение на направление соответствующих запросов, осуществление выхода по адресу, ограничении права выезда, получения объяснения по вопросу неуплаты задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав взыскателя ФИО2 и причинению взыскателю убытков, поскольку у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе доли в ООО «ЭмТранс», ООО «Пересвет». Кроме того, исполнительный лист по указанному исполнительному производству утерян.

Ссылаясь на положения ст. 16, 393, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 <...> убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие какие именно действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов повлекли убытки, причиненные истцу, поскольку исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Фокинском районном отделе судебных приставов гор. Брянска и возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.

Представитель ответчика Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против возложения на Министерство финансов Российской Федерации ответственности по возмещению причиненного вреда.

Представители третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы России по гор. Брянску, ООО «Виктория», ООО «Белторг», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Виктория» к ФИО4, ООО «Белторг» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Белторг» в пользу ООО «Виктория» задолженность по договору купли-продажи продукции № от <дата> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

<дата> на основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Виктория» его правопреемником ФИО2

<дата> на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, № от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №-СД.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительный лист ФС № на момент рассмотрения спора не утрачен.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-СД в отношении ФИО4 судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий и приняты меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. В рамках указанных исполнительных производств направлены необходимые запросы с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику, денежных средств на счетах в банках, наложено обременение на часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику, вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, об исполнительном розыске имущества должника ФИО4

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие факта причинения вреда, его размера, прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом денежной суммы по исполнительному листу.

В данном случае неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а связано с уклонением должника от исполнения решения суда. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов гор. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко