Апелляционное определение № 33А-2615/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Каримова Ю.С. 1-ая инстанция дело № 2а-1318/2025

2-ая инстанция дело № 33а-2615/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Начарова Д.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Попове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)12 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре, Отделение) ФИО3 (ФИО)13, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2025 года, которым постановлено:

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 обязанность принять к рассмотрению ходатайство от 29.09.2025 года, подтвердив полномочия представителя ФИО4

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила: признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, выразившиеся в необоснованном отказе в подтверждении полномочий представителя взыскателя ФИО4 и непринятии мер по рассмотрению его ходатайства от 29.09.2025 года, изложенного в заявлении (номер); возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и ее представителя, а именно: принять к рассмотрению указанное ходатайство представителя; подтвердить полномочия представителя на основании представленной нотариальной доверенности; провести полную и всестороннюю проверку по изложенным в ходатайстве фактам непоступления алиментных платежей; истребовать из организации-работодателя должника ФИО6 все необходимые документы и сведения, и в случае установления факта увольнения должника – немедленно возбудить исполнительное производство для применения иных мер принудительного взыскания; возложить на начальника ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре обязанность обеспечить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства (номер), а также за соблюдением прав и законных интересов участников исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное 30.01.2025 года на основании судебного приказа от 24.12.2024 года (номер), выданного судебным участком в границах Сосновоборского района Пензенской области, о взыскании с ФИО6 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава от 26.02.2025 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения должником дохода, для удержания периодических выплат. 29.09.2025 года ее представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, в Отделение было подано заявление № 156294/25/86007-Х, в котором он просил провести проверку в отношении организации-работодателя должника на предмет своевременности перечисления денежных средств, а также о проведении проверки действий должностных лиц службы судебных приставов, ссылаясь на факт непоступления алиментов; возбуждении исполнительного производства, в случае увольнения должника с места работы. На указанное заявление было получено уведомление от 08.10.2025 года (номер), в котором было указано, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Полагает такой отказ незаконным, поскольку заявление было направлено представителем в установленном порядке посредством ЕПГУ; отказ вынесен по надуманным основаниям. Считает, что отказ в подтверждении полномочий представителя, чьи права удостоверены нотариальной доверенностью, является неправомерным и свидетельствует о нежелании судебного пристава-исполнителя выполнять свои прямые обязанности по осуществлению контроля за исполнением судебного акта. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по проверке доводов, изложенных в таком заявлении, нарушает не только права взыскателя, но и права несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого взысканы алименты. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось: в ненадлежащем контроле за исполнением исполнительного производства после его формального окончания; в необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства представителя взыскателя – данные действия привели к тому, что права несовершеннолетнего ребенка на получение алиментов оказались нарушенными. Обращает внимание, что окончание исполнительного производства в данном случае не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью производимых удержаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 просит решение суда отменить и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Указывает, что протокольным определением суда от 10.11.2025 года она была привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика. При вынесении обжалуемого решения суд указал, что в судебное заседание не являлись стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Однако данные об ее извещении о судебном заседании в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется расписка об ее извещении, которая подписана иным лицом, не являющимся административным ответчиком либо его представителем. Полагает, имеются безусловные основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Сосновоборского района Пензенской области от 24.12.2024 года было, в частности, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 алименты на содержание дочери (ФИО)2 в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ФИО6 ежемесячно, до совершеннолетия дочери, начиная с 24.12.2024 года.

На основании вышеуказанного исполнительного документа, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 30.01.2025 года в отношении должника ФИО6 было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер).Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 года было постановлено обратить взыскание на доходы должника в <данные изъяты>, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2025 года было постановлено окончить указанное исполнительное производство.

В последующем представитель взыскателя ФИО4 посредством портала «Госуслуги» обратился в Отделение с заявлением от 26.09.2025 года (номер), в котором указал, что по состоянию на 26.09.2025 года алименты в адрес взыскателя не поступили. Учитывая, что заработная плата у должника выплачивается не позднее 14 числа каждого месяца, просил провести проверку на предмет своевременности перечисления денежных средств организацией на счет ФССП, а также своевременность перечисления должностными лицами в адрес взыскателя. В случае установления увольнения должника с места работы, возбудить исполнительное производство.

В уведомлении от 08.10.2025 года (номер) судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что такое заявление не может быть рассмотрено, т.к. для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Указывая на необоснованный отказ и незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что признав всех лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2025 года, суд первой инстанции разрешил иск по существу.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46; ч.3 ст.123).

Данный принцип нашел отражение в ст.14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст.45 КАС РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Возможность надлежащей реализации процессуальных прав лицами, участвующими в деле, обеспечивается, в частности, их надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениям ст.37, ч.1, 4 ст.38 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются в т.ч. стороны, к которым относится административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться, в частности, путем направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается адрес электронной почты, на которые направляется извещение (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч.3).

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 10.11.2025 года судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г.Мегиону УФССП России по ХМАО - Югре (ФИО)10 и ФССП России.

Определением судьи Мегионского городского суда от 26.11.2025 года судебное заседание по делу было назначено на 04.12.2025 года в 10 час. 00 мин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день разрешения спора у суда имелись основания для вывода о том, что вышеуказанные ответчики надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором (номер) в соответствии с которым 02.12.2025 года Мегионским городским судом в адрес ФССП России было направлено электронное письмо.

Доказательства того, что по состоянию на назначенную судом дату судебного заседания данное почтовое отправление было фактически вручено ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из материалов дела, на день судебного заседания суд такими сведениями не располагал.

Как подтверждается представленным суду апелляционной инстанции отчетом об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление было вручено ФССП России только 06.12.2025 года, т.е. после дня проведения судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о личном получении неким лицом судебной повестки о времени и месте судебного заседания, адресованной начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2

Доказательства того, что такое лицо было уполномочено представлять интересы начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, или фактически передало такое судебное извещение данному ответчику, отсутствуют.

В своем ответе суду апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО3 указывает, что судебное извещение на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о назначенном на 04.12.2025 года судебном заседании она не получала, ФИО2 не передавала.

Сама начальник отделения – старший судебный пристав ФИО2 отрицает свою осведомленность о времени и месте судебного заседания, в т.ч. получение указанной судебной повестки.

Как подтверждается предоставленными суду апелляционной инстанции ответом, приказом о предоставлении отпуска, электронными билетами, в период с 20.11.2025 года по 07.12.2025 года ФИО2 находилась в отпуске с выездом в другой регион страны, в связи с чем не могла получить рассматриваемое судебное извещение и принять участие в судебном заседании.

Доказательства того, что указанные ответчики были иным способом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, либо в силу требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации признавались извещенными о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение приведенных выше императивных требований процессуального закона, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить настоящее административное дело по существу в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч.3 ст.309, п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для безусловной отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, основания для рассмотрения дела в ином составе суда первой инстанции не установлены.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2025 года полностью и направить административное дело в Мегионский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии: Начаров Д.В.

Черникова Л.С.