Решение № 2-372/2025 2-372/2025~М-260/2025 М-260/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-372/2025

Дело № 2-372/2025

УИД 71RS0004-01-2025-000347-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-372/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 77600 руб. (п/п № от 10.10.2022).

11.10.2024 г. истец отправил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Ответчик письмом от 30.10.2024 уведомил о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.

31.10.2024 г. ответчик выплатил неустойку в размере 3 376 руб., а также удержал сумму НДФЛ в размере 504 руб.

22.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 25.12.2024 г. в удовлетворении требований к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа деталей, убытков, неустойки было отказано.

Согласно ч.З ст.25 Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного от 25.12.2024 года вступило в законную силу 20.01.2025 г., следовательно, срок обжалования указанного решения истекает 19.02.2025 года.

Согласно отчету оценщика ФИО1 № от 01.11.2022 рыночная стоимость ремонта (восстановления) ТС истца составила 257 461 руб. без учета износа и 111 644 руб. с учетом износа.

Согласно выводам заключения ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составила 132201 руб. без учета износа и 88011 руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 184580 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 :

- страховое возмещение в сумме 54601 руб.;

- убытки в сумме 52379 руб.;

- неустойку за период с 06.10.2022 по 27.03.2025 года – 400000 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 28.03.2025 года по дату фактического исполнения своего обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.;

- штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО – 66100,5 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы – 9000 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременна, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, материалы архивного дела № 2-1/2024, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного (имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что 09.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату его совершения была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 77600 руб. (п/п № от 10.10.2022).

Согласно отчету оценщика ФИО1 № от 01.11.2022 рыночная стоимость ремонта (восстановления) ТС истца составила 257 461 руб. без учета износа и 111 644 руб. с учетом износа.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 15.10.2024 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-1/2024 по указанному выше исковому заявлению по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составила 132 201 руб. без учета износа и 88 011 руб. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 184 580 руб.

При уточнении исковых требований истец ФИО3 просил принять во внимание заключение ООО «Тульская независимая оценка». Стороной ответчика ПАО «СК Росгострах» выводы указанного заключения не оспорены.

Указанное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд при разрешении заявленных истцом требований руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 21.02.2023 года.

Поскольку заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 21.02.2023 года принимается судом в качестве доказательства по делу, иные представленные суду документы, в которых содержатся сведения о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, суд не признает доказательствами по делу, поскольку они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, противоречат вышеуказанному заключению.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 13 данного Постановления, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом уточнения требований заявлено о доплате страхового возмещения без учета износа согласно заключению экспертизы в связи с обнаружением скрытых повреждений, которые не были установлены в момент подписания соглашения с ответчиком.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы не может лишать истца в дальнейшем права на получение страхового возмещения при выявлении скрытых повреждений поврежденного транспортного средства.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО3 в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере 54 601 руб. (132201- 77 600) - в счет страхового возмещения.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» составила 184580 руб. То с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца также подлежит взыскание убытков в размере 52379 руб. (184580 руб. -132201 руб. (страховое возмещение))

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15.09.2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата подлежала осуществлению не позднее 05.10.2022 года, а неустойка исчислению с 06.10.2022 года.

11.10.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

Ответчик письмом от 30.10.2024 уведомил о принятии решения о выплате неустойки и отказе в удовлетворении остальных требований.

31.10.2024 г. Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3 376 руб., а также удержал сумму НДФЛ в размере 504 руб.

Предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 06.10.2022 года.

В виду того, что страховое возмещение не было выплачено истцу, с 06.10.2022 по 27.03.2025 года (904 дня), имеет место просрочка исполнения обязательства.

Неустойка за указанный период составит 493593,04 руб. (132201 р.(стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № согласно заключению судебной экспертизы) - 77600 (выплаченное страховое возмещение)=54601*1%*904 дня). При этом суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки составляет 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составит – 27300,5 руб. из расчета: (132 201 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № согласно заключению судебной экспертизы) -77 600 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком) = 54 601руб. х 50%).

Суд не находит оснований для снижения установленного размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 9000 руб., понесенных на проведение независимой экспертизы, при несогласии с размером страховой выплаты до вынесения финансовым уполномоченным (организовавшим проведение независимой экспертизы) решения по существу обращения потребителя, у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район подлежит оплата государственной пошлины в размере 11209,4 руб. (страховое возмещение + неустойка +убытки+ моральный вред) (7 209,40 руб.+4 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО3 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 54 601 руб.,

убытки в размере 52379 руб.

неустойку в размере 100 000 руб.,

моральный вред в размере 10 000 руб.,

штраф в размере 27300,5 руб..

В остальной части исковые требования ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 11209,4 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированнее решение изготовлено 20 июня 2025 года.