Решение № 2-3993/2025 2-3993/2025~М-3308/2025 М-3308/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-3993/2025

Дело № 2- 3993/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0027-01-2025-004933-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Шинкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 сентября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 50560руб., с уплатой 49,90% годовых за пользование кредитом, сроком до 26 сентября 2016 года. Погашение кредита ФИО1 должна была производить в соответствии с условиями договора и графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик своих обязательств не исполняет, основной долг и проценты не уплачивает. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 октября 2025 года составила 86894руб.75коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 46582руб.70коп., сумма неоплаченных процентов в размере 2686руб.30коп., штрафы в размере 13553руб.83коп.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 86894руб.75коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом. Согласно телефонограмме возражал против заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК Российской федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).

В силу ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 25 сентября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 50560руб., с уплатой 49,90% годовых за пользование кредитом, сроком до 26 сентября 2016 года.

Кредитным договором предусмотрена уплата штрафа (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Указанный договор состоит из кредитного договора графика платежей, которые подписаны ФИО1 и не оспариваются.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевело ответчику 25 сентября 2014 года на расчетный счет заемщика кредит в сумме 50560руб.

По условиям кредитного договора, графика платежей, процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 49,90%, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3368руб.94коп.

Кредитным договором и графиком платежей установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 3368руб.94коп., последний платеж 3369руб., срок последнего платежа 26 сентября 2019 года.

17 июля 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №rK -160719/1217, по которому ООО «ПКО «Феникс» приобрело у ООО КБ «Ренессанс Кредит» права требования по кредитному обязательству, вытекающему из кредитного договора № от 25 сентября 2014 года, что подтверждается приложением к договору об уступки прав (требования).

Статья 382 ГК Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право ООО «ПКО «Феникс» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что банк свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика.

Заключив кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность у ФИО1 пред Банком по состоянию на 02 октября 2025 года составила 86894руб.75коп., из которых сумма невозвращенного основного долга в размере 46582руб.70коп., сумма неоплаченных процентов в размере 2686руб.30коп., штрафы в размере 13553руб.83коп.

Ответчиком заявлено требование о пропуске банком срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных (ануитентных) платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют согласованный между сторонами график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу, которые определяют обязанность заемщика по возврату кредита путем периодических (аннуитентных ежемесячных минимальных) платежей, порядок расчета размера которых определен договором.

Согласно представленных документов, а именно графиком платежей установлен срок возврата ежемесячно в установленное число, последний срок возврата кредита договором установлен 26 сентября 2016 года.

О нарушении своего права истец и первоначальный кредитор узнали в тот период, когда от заемщика не поступил окончательный платеж 26 сентября 2016 года.

Таким образом, применительно к последнему платежу по графику, срок исковой давности истекает 26 сентября 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2285/63/19 ООО «ПКО «Феникс» 04 декабря 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление о выдаче судебного приказа по почте. 13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2014 года. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от 27 февраля 2025 года судебный приказ был отменен, т.е. в производстве мирового судьи дело находилось 4 года 2 месяца 27 дней.

Таким образом, обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, ООО «ПКО «Феникс» уже пропустил срок исковой давности. Исковое заявление ООО «ПКО «Феникс» по настоящему делу было направлено в суд 06 октября 2025 года (посредством ГС «Правосудие» ), т.е. за пределами срока.

Согласно п.1 ст.207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, требования закона, условия договора и график погашения платежей, последний срок возврата кредита 26 сентября 2016 года, расчет задолженности ФИО1 по основному долгу, процентам, комиссии на момент обращения истца с иском в суд срок был пропущен, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности истцом по всем указанным платежам.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 206 ГК Российской Федерации исполнение обязанности по истечении срока исковой давности само по себе не является признанием задавненного долга, а поэтому не отражается на пропущенном сроке.

Доказательствами признания между незадавненного долга могут подтверждаться не только конклюдентные действия, из которых явствует воля обязанного лица признать долг, но и заявление обязанного лица о признании долга. В противном случае надлежит исходить из того, что признания долга не было.

Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В норме п.2 ст.206 ГК Российской Федерации законодателем закреплено, что истекший срок исковой давности начинает течь заново только тогда, когда есть документальное свидетельство признания долга. Названная норма в продолжение правила п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации допускает подтверждение признания задавненного долга исключительно письменными доказательствами. Требование письменной формы снижает риск случайного признания долга по истечении срока исковой давности.

В данном случае положения вышеуказанных норм закона отсутствуют, письменное заявление ответчика, о том, что она признает долг истекший с момента нарушения права кредитора в полном объеме в материалы дела не представлено. Напротив ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, с отрицанием признания долга и его исполнения после истечения срока давности.

Таким образом, уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

Учитывая, что истцом по всем требованиям пропущен срок исковой давности, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья подпись И.М. Чуваткина

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года

Копия верна

Судья И.М. Чуваткина