Решение № 2-2790/2019 2-2790/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2790/2019

Дело №

Поступило в суд 03.04.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «<данные изъяты> г/номер № регион, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответа на данное обращение не последовало, в связи с чем истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» составила 73 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, ответа на которую также не получил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 73 300 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 131 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отказе истцу в удовлетворении, заявленных требований, считая, что положения закона «Об ОСАГО» предусматривают выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт, при чем право выбора способа возмещения ставится в зависимость от даты заключения договора ОСАГО, а не от желания потерпевшего. В ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения, ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт, истец в свою очередь по неизвестным причинам письмо с направлением на ремонт не получил, за новым направлением не явился, по неизвестным причинам уклонился от ремонт транспортного средства. Отметил, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара истцу были выплачены в досудебном порядке в размере 2 000 руб., именно в такой сумме истец просил произвести выплату. Настаивал на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ по вине другого водителя произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство марки «Мазда» г/номер <***> регион, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Спор о виновности водителя в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует, страховщик признал случай страховым, что представителем ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого определило объем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое было направлено по почте на адрес, указанный истцом. Данное направление было возвращено в адрес отправителя (ответчика) по причине «истечения срока хранения».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции после введения в действие указанного положения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого определило объем повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, которое истец не получил на почтовом отделении.

Следует отметить, что адрес по которому ответчик осуществлял почтовую пересылку направления, полностью соответствует адресу истца, указанному им же в заявлении на выплату страхового возмещения, возврат почтового направления в силу ст. 165.1 ГК РФ за истечением срока хранения свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны ответчика своей обязанности.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авалон». Также истцу в данном письме было разъяснено, что в случае, если ему не удобно ремонтировать поврежденное транспортное средство на указанном СТОА, он может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА. Направление на ремонт считается доставленным, а обязанность ответчика исполненной, о чем указывалось выше, т.к. риски не получения почтовой корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на технический ремонт, в котором указаны данные о страхователе, страховщике, транспортном средстве, лимите ответственности, наименования поврежденных деталей, определена СТОА – ООО «Авалон», расположенная по адресу: <адрес>. Также в направлении указано, что срок его действия составляет один месяц со дня выдачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что поврежденный автомобиль истцом на СТОА представлен не был, от представления автомобиля на СТОА истец отказался, по неизвестным причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отказе в производстве восстановительного ремонта со стороны СТОА, истцом суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено в подтверждение заявленных исковых требований доказательств наличия оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных статьями 12, 15 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на осмотр.

Осмотр транспортного средства проведен ответчиком, в ходе осмотра выявлены повреждения автомобиля, указанные в данном акте, сделано заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило о результатах и уведомило истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Авалон».

Довод истца о том, что он имеет право выбора возмещения вреда опровергается положениями закона, о чем указано выше.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Поскольку основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, срок выдачи направления на ремонт страховщиком не нарушен, истцом транспортное средство не представлено на СТОА, учитывая, что штраф является мерой ответственности страховщика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке, что не нашло своего подтверждения, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа отсутствуют.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы была исполнена страховщиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для отнесения расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 200 рублей не имеется. Данные расходы не могут быть расценены судом в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, т.к. необходимости установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.к. спора по поводу размера страхового возмещения не имелось. Данные расходы суд не может отнести и к судебных расходам по делу, т.к. стоимость независимой экспертизы может быть отнесена к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение до обращения в суд, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, оснований для отнесения стоимости независимой экспертизы к судебным расходам также не имеется.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании стоимости страхового возмещения, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований согласно статье 98 ГПК РФ в их удовлетворении надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги по эвакуации транспортного средства также удовлетворению не подлежат, т.к. в добровольном порядке еще до подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ оплачены ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова