Решение № 2-1632/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело № 2-1632/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.,

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику о возложении обязанности произвести 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт межпанельного шва с фасадной части на 9-м этаже между подъездом 10 и 11 в ///, взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 50000 руб., взыскании ориентировочно 50000 руб. в счёт стоимости ремонта от плесени комнаты в указанной квартире, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа 50%.

В обоснование иска указал, что 17.07.2017 г. подал в адрес управляющей компании МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района заявку произвести ремонт межпанельного шва с фасадной части дома, так как в его квартире зимой промерзает стена, в результате чего в одной из комнат образовалась плесень на стене. После этого он неоднократно устно извещал ответчика о невыполнении ремонта.

17.10.2017 г. истцом была подана претензия в управляющую компанию о выполнении в 10-дневный срок ремонта межпанельного шва. Так как данный ремонт не был выполнен, то 02.11.2017 г. истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что деформационный шов на вышеуказанном доме заделки не требует, имеются дефекты стеновых панелей, которые при этом не связаны с намоканием угла в квартире истца. А намокание находится в причинно-следственной связи с незначительным дефектом кровли, и требуется устранение протечки. (л.д.70, 75). Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 14951 руб.

После экспертизы истец уточнил иск (л.д.90). Просил обязать ответчика в 10-дневный срок устранить протечку в кровле дома, а в случае неисполнения решения назначить судебную неустойку в размере 15000 руб. в месяц до момента исполнения, взыскать в счёт стоимости причиненного ущерба 14941 руб., штраф 7470 руб., неустойку в размере 80681,40 руб., рассчитанную от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением мирового судьи от 14.05.2018 г. дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, согласно ст.23 ГПК РФ.

При рассмотрении дела районным судом истец вновь иск уточнил, снизив размер неустойки до 14941 руб., а сумму штрафа повысив до 64941 руб. (л.д.123).

В судебном заседании истец поддержал уточнённый иск. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не обращался в управляющую компанию с требованием о проведении ремонта кровли и возмещении ущерба от протечки. При этом в ходе рассмотрения дела панельный шов был заделан и протечка кровли устранена.

3-е лицо – сособственник ///, ФИО2 проживает в г.Москве, был извещен о времени и месте судебного заседания, сообщил по сотовой связи о согласии на рассмотрение дела без его участия, иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и 3-е лицо являются собственниками квартиры ... по /// в многоквартирном доме ... (л.д.97-98). Управление данным домом осуществляет МУП «ДЕЗ № 1 Ленинского района (л.д.36-41). В исковом заявлении истцом ошибочно было указано наименование ответчика – ООО «ДЕЗ № 1».

В указанной квартире в одной из комнат установлено намокание угла, плесень, деформация обоев, о чем составлен комиссионный акт от 27.07.2017 г. (л.д.8). Данный акт составлен в связи с обращением истца в управляющую компанию 17.07.2017 г. с заявлением о заделки шва с фасадной части дома, так как зимой промерзает стена и образовался грибок (л.д.7).

Так как ответчиком мер по данному заявлению принято не было, то 17.10.2017 г. истцом была подана письменная претензия, в которой он потребовал в 10-дневный срок произвести ремонт межпанельного шва. На претензию истцу был дан ответ от 30.10.2017 г. (л.д.16) о том, что ремонт межпанельных швов будет выполнен до 07.11.2017 г.

Ранее этой даты – 02.11.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответа на свою претензию он не получил.

После обращения в суд ответчик произвел ремонт межпанельного шва на доме, а также ликвидировал протечку в кровле, представив в подтверждение выполнения данных работ соответствующие документы. Таким образом, причины намокания угла в квартире истца были устранены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

По пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной намокания стены в квартире истца и, соответственно, причинения имущественного вреда, послужило неудовлетворительное состояние кровли жилого дома и непринятие мер по устранению протечки, т.е. ущерб имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, не выполнившего обязанность по проверке качества выполненных работ по ремонту кровли, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, его обслуживание находится в зоне ответственности управляющей компании, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.

Поэтому суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 14941 руб., причиненного истцу в результате протечки в его квартиру, на МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула.

При этом суд исходит из того, что МУП несет ответственность на основании договора управления перед собственниками и нанимателями помещений многоквартирного жилого дома за осуществление текущего и капитального ремонта данного дома. Истец именно с ним состоит в договорных отношениях, регулируемых, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что до проведения судебной экспертизы ответчик не знал о причинах намокания стены в квартире истца, не исключают ответственности управляющей организации перед потребителем. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, установив нарушение права истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, степени вины ответчика, принципов соразмерности и справедливости находит подлежащей взысканию с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.. Указанный истцом размер компенсации морального вреда – 100000 руб. суд находит чрезмерно и бездоказательно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения его потребительских прав.

Вместе с тем, суд полностью отклоняет требования истца о взыскании неустойки в размере 14941 руб. на основании следующего.

Предъявляя данное требование, истец руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором предусмотрено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также, взыскание неустойки предусмотрено ст.23 приведённого Закона за просрочку выполнения других требований потребителя, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона.

Однако до обращения в суд истец требовал от ответчика в 10-дневный срок произвести ремонт общедомового имущества – межпанельного шва на доме. Выполнение данной работы им не оплачивалось. То есть, до обращения в суд истцом было заявлено только лишь требование, не подлежащее оценке. Требование о возмещении материального ущерба впервые было заявлено истцом непосредственно при обращении с настоящим иском в суд, при этом действительный размер данного ущерба был определён уже по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, для начисления неустойки на сумму материального ущерба законных оснований нет.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае ответчиком в добровольном порядке не было соблюдено удовлетворение требования потребителя о выполнении ремонта межпанельного шва, о чем он указал в претензии от 17.10.2017 г., ссылаясь на промерзание стены в его квартире и образование грибка. Ответа на эту претензию он не получил. Ответчиком не представлено доказательств направления ответа. Кроме того, в рамках реагирования на данную претензию управляющая компания, в силу своих установленных законом обязанностей, должна была принять меры для установления причин повреждения стены в квартире истца, поскольку закон предполагает отсутствие у потребителя для этого специальных познаний.

Таким образом, ответчиком не выполнено в добровольном порядке не подлежащее оценке требование истца как потребителя о проведении ремонта общедомового имущества в целях устранения причины намокания стены в его квартире.

А требование о возмещении ущерба (убытков) до обращения в суд истцом не заявлялось, соответственно, оснований для вывода о несоблюдении ответчиком удовлетворения данного требования в добровольном порядке нет, поэтому для взыскания штрафа с суммы убытков также оснований нет.

Исходя из этого, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 1500 руб., то есть, 50% от присуждённой суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14941 рубль в счёт возмещения материального ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 19441 рубль.

Пропорционально удовлетворенной части требований, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 597 рублей 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула в пользу ФИО1 14941 рубль в счёт возмещения ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 19441 рубль.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района г.Барнаула в доход местного бюджета 597 рублей 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Артемьева

Решение в окончательной форме принято 17.07.2018 г.

Решение не вступило в законную силу на 20 июля 2018