Решение № 2-4447/2026 2-4447/2026~М0-966/2026 М0-966/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-4447/2026

63RS0№-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО3 и ФИО2 имелись договоренности о намерении заключить договор купли-продажи квартиры, где ФИО3 является продавцом, а ФИО2 – покупателем. Гарантией заключения договора купли-продажи являлось внесение покупателем аванса за объект недвижимости, что и было исполнено истцом надлежащим образом. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает получение от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №. Расписка подписана лично ФИО3 с расшифровкой подписи.

При этом стороны договорились заключить основной договор купли - продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предоставить возможность ФИО2 накопить оставшуюся часть денег и передать ее продавцу. Договорная стоимость квартиры составляла 4 100 000 руб. ФИО2 были переданы ключи от данной квартиры, для предоставления возможности переезда и дальнейшего проживания в квартире. ФИО2 также были оплачены коммунальные услуги по квартире, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент переезда. В августе 2025 года ФИО3 передумал продавать квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой на момент рассмотрения настоящего дела собственников квартиры является ФИО3 В этой связи, ФИО2 был вынужден прекратить свой переезд и потребовать возврат внесенного аванса. В сентябре 2025 года ФИО3 вернул только половину внесенного аванса, в размере 1 000 000 руб., расписка о возврате денежных средств находится у ФИО3 Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекратились какие-либо правоотношения, соответственно ответчик неосновательно удерживает остаток денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. по расписке о получении денежных средств в качестве аванса за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 931,51 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 039 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. После перерыва представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о поддержании уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщали, повестки с вызовом в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчиков.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 ФИО2 выдана расписка, согласно которой, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 2 000 000 руб. в качестве аванса за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>Д, <адрес>, кадастровый №. Расписка подписана собственноручно ФИО3 с расшифровкой подписи.

Из объяснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и заявления об уточнении исковых требований следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>Д, <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чтобы предоставить возможность ФИО2 накопить оставшуюся часть денег и передать ее продавцу. Договорная стоимость квартиры составляла 4 100 000 руб.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 были переданы ключи от данной квартиры, для предоставления возможности переезда и дальнейшего проживания в квартире. ФИО2 также были оплачены коммунальные услуги по квартире, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент переезда. В августе 2025 года ФИО3 передумал продавать квартиру, в связи с чем, ФИО2 вынужден был прекратить свой переезд и потребовал вернуть внесенный аванс. В сентябре 2025 года ФИО3 вернул ФИО2 половину внесенного аванса, в размере 1 000 000 руб. Оставшаяся часть аванса в размере 1 000 000 руб. осталась не возвращенной. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, у ответчика отсутствуют законные основания для приобретения и сбережения указанных денежных средств, какие-либо гражданско-правовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ?????????????????????????????????????????F??????J?J??????????J?J?????????????J?J?????????????J?J???????????????Й??Й???????????Й??

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, что истец в договорные отношения с ответчиком не вступал. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на счёт ответчика в целях благотворительности или в дар.

Действий к отказу от получения, либо возврату заявленных в иске денежных средств ответчиком не принято, а право на распоряжение этими денежными средствами на законных основаниях не подтверждено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца. В ходе рассмотрения дела обоснованность получения и удержания денежных средств в спорном размере ответчиком не доказана.

При этом, ответчиком не доказан факт возникновения между сторонами договорных отношений, письменного договора купли-продажи квартиры сторонами не заключалось, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено, сторона ответчика на них не ссылалась, доказательств их наличия в ходе рассмотрения дела не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, в размере 1 000 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 366 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами х размер задолженности. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 931,51 руб., проверив который суд находит его арифметически верным, ответчиком также не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 931,51 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 26 039 руб., подтвержденная документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 931,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 26 039 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.В. Серова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ