Апелляционное определение № 33-1090/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД № 69RS0002-01-2025-000886-22

№ 2-505/2025

(№ 33-1090/2026) Судья Зиганшина О.К. 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Беляк А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Администрации Бежецкого муниципального округа Тверской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности в порядке приобретательной давности и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира № 93), признании утратившим право пользования этой квартирой и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 93.

В обоснование иска указала, что на основании апелляционного определения Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу № (№), которым за ней признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, принявшего наследство, открывшегося после смерти ФИО5, является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 93. До настоящего времени правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является сын наследодателей - ФИО3, который так же зарегистрирован в данной квартире, однако, в квартире не проживает, интереса к этому жилью не имеет, жилого помещения, соответствующего доле ответчика, в квартире нет, выделение ответчику доли в квартире в натуре невозможно. Кроме того, как установлено указанным выше апелляционным определением Тверского областного суда, наследник первой очереди - сын наследодателей ФИО3 был признан не принявшим наследство. При разрешении наследственного спора судебная коллегия признала установленным, что ФИО3 выехал из спорной квартиры не позднее 2007 г. и, несмотря на сохранение регистрации по месту жительства, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершил. С учётом того, что ФИО3 с 2007 г. добровольно выехал из спорной квартиры и с этого времени не проявил существенного интереса в пользовании ею, отказался от своего права собственности, совершив действия, явно свидетельствующие о таком его отказе, то ответчика следует признать утратившим право собственности на квартиру № 93.

Поскольку наследодатель ФИО4 (после смерти которого было установлено право собственности истца на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93), постоянно и непрерывно проживал и пользовался всей спорной квартирой после ухода в 2007 г. из жилого помещения сына ФИО3, а также в полном объёме нёс все обязанности собственника, то есть длительно, непрерывно, открыто и добросовестно владел ею, то к ней, как к правопреемнику (наследнику), также перешло и время всего владения имуществом наследодателем, в том числе и 1/3 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3

Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и длительный период в проживании в нём не нуждается, следовательно, по мнению истца, его необходимо признать утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта. Регистрация ФИО3 по месту жительства в занимаемом истцом жилом помещении существенным образом ограничивает её право пользования жилым помещением.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 июля 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россреестра по Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области.

Определением суда от 16 сентября 2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО1 пользуется спорной квартирой с 2020 г.

Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Зорин Р.П. возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя, разрешение вопроса относительно предмета спора оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Россрееетра по Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отдел по вопросам миграции МО МВД России «Бежецкий», Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в силу приобретательной давности имеются все основания для признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 93 и для прекращения права собственности ФИО3 на указанную долю с признанием его утратившим право пользования жилым помещением. Наследодатель ФИО4, после смерти которого было установлено её право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93, так же как и она, добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой как своим собственным имуществом, в том числе и после ухода в 2007 г. из жилого помещения ФИО3

ФИО4 в полном объёме нёс все обязанности собственника, в связи с чем к ней, как к правопреемнику (наследнику) перешло и время всего владения имуществом наследодателем, в том числе и 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 93, принадлежащей ФИО3

Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца не препятствует рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчики ФИО3, Администрация Бежецкого муниципального округа Тверской области, третьи лица Управление Росреестра по Тверской области, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, отдел по вопросам миграции ОВМ МО МВД России «Бежецкий», Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, с кадастровым № в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего в 2019 г., принявшего наследство после смерти ФИО5, умершей в 2009 г.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2025 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 мая 2022 г. по делу №, которым установлен факт принятия ФИО4 наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93, открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю каждого из них в праве собственности на квартиру № 93, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность от 23 марта 2004 г.

Как следует из ответа ООО «БЖРЭП», ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ответу отдела ЗАГС от 7 октября 2025 г. актовых записей о смерти ФИО3 не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции РФ, статьи 3 Жилищного кодекса РФ, статей 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за истцом в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьёй 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В рамках института приобретательной давности понимание добросовестности давностного владения подразумевает, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, длительное время владеть этим имуществом как своим, заботиться об этом имуществе, нести расходы на его содержание, не нарушая при этом прав иных лиц.

Владение истцом ФИО1 спорной квартирой не является добросовестным, поскольку ей было известно о принадлежности 1/3 доли в праве общедолевой собственности на эту квартиру ответчику ФИО3, который в установленном законом порядке от права собственности на указанное имущество не отказывался.

С учётом того, что истец является собственником 2/3 долей на спорную квартиру по праву наследования после смерти ФИО4, умершего в 2019 г., принявшего наследство после смерти ФИО5, умершей в 2009 г., срок, установленный статьёй 234 ГК РФ (15 лет + 3 года исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), для признания права собственности в силу приобретательной давности не истёк с момента приобретения истцом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на дату обращения в суд с настоящим иском.

Срок приобретательной давности не прерывается при правопреемстве, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 является правопреемником лиц, ранее являвшихся собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 93 ФИО6, доказательств, подтверждающих, что они так же как и истец добросовестно, открыто и непрерывно владели всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/3 доли ФИО3, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец ФИО1 не доказала добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной квартирой в течение срока приобретательной давности, необходимого для признания права собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не совершал каких-либо действий, определённо свидетельствующих о его отказе от права собственности на спорное имущество, в связи с чем указанное право ФИО3 не могло быть утрачено.

При этом постоянное проживание ответчика в другом регионе нельзя отнести к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности в период срока приобретательной давности. Само по себе длительное отсутствие собственника в квартире и неучастие в её содержании не является юридическим фактом, который в силу закона влечёт за собой прекращение права собственности на данное имущество.

С учётом изложенного, поскольку оснований для признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении 1/3 доли указанной квартиры у истца не имелось, правовых оснований для признания прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 93 и признании его утратившим право пользования этим жилым помещением у суда первой инстанции также не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий

В.В. Цветков

Судьи

И.В. Абрамова

А.С. Беляк