Решение № 2-373/2024 2-373/2024(2-7705/2023;)~М-5462/2023 2-7705/2023 М-5462/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-373/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006404-63

Дело № 2-373/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с указанным иском к ФИО3. В обосновании исковых требований указано, что решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 185100 рублей, моральный вред 4000 рублей, неустойка 150000 рублей, штраф 60000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.03.2023 решение Автозаводского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, изменено в части размера неустойки, государственной пошлины: взыскано страховое возмещение 185100 рублей, моральный вред 4000 рублей, неустойка за период с 13.09.2021 по 28.03.2023 в размере 200000 рублей, штраф 60000 рублей, неустойка с 29.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение решения суда ООО «Зетта Страхование» направило почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 185 100 рублей ФИО3 (платежное поручение от 13.04.2023 № 59253).

07.06.2023 денежные средства 185 100 рублей вернулись за истечением срока хранения (платежное поручение № 12213 от 07.06.2023).

Во исполнение решения суда ООО «Зетта Страхование» повторно направило почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 185 100 рублей ФИО3 (платежное поручение от 13.06.2023 № 92992).

31.07.2023 денежные средства 185 100 рублей вернулись за истечением срока хранения (платежное поручение № 16493 от 31.07.2023).

Решение суда исполнено, согласно инкассового поручения № 620 от 19.06.2023 со счета ООО «Зетта Страхование» списано 602 733 рубля.

Взыскания в фиксированной сумме по решению суда составили 449 100 рублей (185100+200 000+4 000+ 60 000), то есть неустойка за период с 29.03.2023 по 19.06.2023 составила 153633 рубля (602 733 - 449 100).

Произведя перерасчет, страховщиком установлено: период неустойки с 29.03.2023 по 13.04.2023 (дата исполнения решения) - 16 дней (185 100 рублей х 16 дней х 1% = 29 616 рублей).

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2023 года по 13.04.2023 по момент фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 185100 рублей составляет 29616 рублей.

Списано же 153 633 рублей (602 733 - 449 100). Исходя из вышеуказанного, излишне получено с ООО «Зетта Страхование» 124 017 рублей (153 633 - 29 616).

Страховая компания дважды перечисляла страховое возмещение в счет исполнения решения суда, однако, ФИО3 отказывался получать данный перевод. Неполучение страхового возмещения является следствием недобросовестного поведения ФИО3.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ]), истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 124 017 рублей, государственную пошлину в размере 4272 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности ([ ... ], в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения [ ... ]).

Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 03.10.2022 постановлено «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 185 100 рублей, неустойку с 13.09.2021 года по день вынесения решения с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 60 000 рублей»… [ ... ]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.03.2023 решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, изменено в части размера неустойки, государственной пошлины, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 185 100 рублей, неустойку с 13.09.2021 по 28.03.2023 с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф – 60 000 рублей. Взыскать с ООО «Зетта Страхование в пользу ФИО3 неустойку по момент фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства 185100 рублей, при этом окончательный размер неустойки не должен превышать 200000 рублей»… [ ... ]

Решение вступило в законную силу 28.03.2023, выдан исполнительный лист ФС [Номер] ([ ... ]

Согласно платежному поручению № 59253 от 13.04.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства на счет банка получателя АО «Почта Банк» для ФИО3 в размере 189827 рублей 50 копеек, из которых 185100 рублей - сумма перевода, 4727рублей 50 копеек - сумма тарифа за пересылку [ ... ]

07.06.2023 указанный перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» за истечением срока хранения [ ... ]

Согласно платежному поручению № 92992 от 13.06.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства на счет банка получателя АО «Почта Банк» для ФИО3 в размере 189827 рублей 50 копеек, из которых 185100 рублей - сумма перевода, 4727рублей 50 копеек - сумма тарифа за пересылку [ ... ]

31.07.2023 указанный перевод возвращен ООО «Зетта Страхование» за истечением срока хранения ([ ... ]

Согласно инкассовому поручению № 620 от 19.06.2023, в пользу ФИО3 по исполнительному документу № [Номер] взыскано 602733 рубля [ ... ] При этом неустойка посчитана по момент фактического исполнения обязательств – 19.06.2023.

Между ООО «Зетта Страхование» и ФГУП «Почта России» заключен договор № 801 от 03.04.2015, в рамках которого осуществляются переводы денежных средств от заказчика физическим лицам.

Согласно ответу на запрос суда № Ф82-04/143264 от 25.02.2024 АО «Почта России», извещения о поступлении денежных переводов формируются автоматически и передаются почтальону для доставки. Так как извещения доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений возможности не имеется. Согласно данным базы Единой Системы Почтовых переводов значится перевод денежных средств № [Номер] от 13.09.2021 на сумму 214900 рублей на имя ФИО3, который оплачен 20.09.2021 [ ... ]

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом ….

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, страховая компания в счет исполнения решения суда дважды перечисляла страховое возмещение, однако, ФИО3 отказывался получать перевод. Соответственно, из-за недобросовестного поведения ФИО3 начислена неустойка в большем размере.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестного поведения ФИО3, который своим бездействием способствовал увеличению периода начисления неустойки.

Неполучение ФИО3 денежного перевода при отсутствии извещений от страховщика об исполнении решения в части посредством почтового перевода не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение, препятствующее своевременному исполнению страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты по решению суда.

Факт перечисления денежных средств на счет АО «Почта России» не подтверждает исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ),

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ истцом не ставится.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева