Решение № 2-2-14/2026 2-2-299/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2-14/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 11 февраля 2026 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>6,

с участием истца – прокурора <ФИО>8,

ответчиков <ФИО>2 и ФИО1 и их представителя <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>17 <ФИО>3 и <ФИО>4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в Белорецкий межрайонный суд Р.Башкортостан в интересах <ФИО>1 с иском к <ФИО>2, законному представителю <ФИО>2 – <ФИО>18. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отделении по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, путем обмана в период времени с 08-00 часов по 11-18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в общей сумме 347 784 рублей, принадлежащих <ФИО>1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что 164 000 рублей из похищенной суммы были перечислены на банковский счет АО «Тинькофф Банк» <№> (счет <№>) на имя <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. Таким образом, на стороне ответчика <ФИО>2 возникло неосновательное обогащение за счет <ФИО>1, в размере 164 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца <ФИО>1 На основании изложенного, просит суд взыскать с <ФИО>2, законного представителя <ФИО>19 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в сумме 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 812,23 рублей, всего взыскать 213 188,78 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.07.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры.

Определением Нижневартовского районного суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

Определением Нижневартовского районного суда от 26.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец <ФИО>2 - <ФИО>4

Истец <ФИО>1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец – прокурор <ФИО>8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>16 и их представитель <ФИО>7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что <ФИО>2 в конце мая 2023 года потеряла свою банковскую карту, открытую в АО «ТБанк», но в силу возраста не придала этому значения, не сообщила об этом родителям, не позвонила в Банк для блокировки, не проверяла движение денежных средств по счету и только после того, как в августе узнала от сотрудников полиции о факте мошенничества с использованием её банковской карты, обратилась в Банк. Денежные средства в размере 164 000 рублей, которые были переведены <ФИО>9 на карту <ФИО>2 05.06.20213 в 12-21 часов не получала, не сберегла и не распоряжалась данными денежными средствами. Более того, в момент совершения перевода денежных средств на карту <ФИО>2, она находилась в детском оздоровительном лагере в <адрес>, что подтверждается ранее представленными договором об оказании услуг по организации железнодорожных перевозок детей <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и квитанциями по оплате. Также <ФИО>2 объяснила, что она является владельцем нескольких счетов в ПАО Сбербанк, в АО «ТБанк» и АО «Альфа-Банк».

Ответчик <ФИО>4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «ТБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что <ФИО>2 является владельцем банковского счета в АО «ТБанк», на который были перечислены денежные средства в размере 164 000 рублей, в связи с чем именно на ней лежит бремя доказать отсутствие на её стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отделении по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело <№> по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, путем обмана в период времени с 08-00 часов по 11-18 часов <ДД.ММ.ГГГГ> денежных средств в общей сумме 347 784 рублей, принадлежащих <ФИО>1 <ФИО>1 признана потерпевшей (л.д.13,14-15 т.1).

В ходе предварительного расследования установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО>1, будучи обманутой и введенной в заблуждение действиями неустановленной группы лиц, передала неустановленному лицу денежные средства в размере 4 300 долларов (347 784 рублей) (л.д.16-18,19 т.1)

Также в ходе предварительного следствия было установлено, что <ФИО>1 <ДД.ММ.ГГГГ> передала денежные средства <ФИО>9, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., которая в тот же день – <ДД.ММ.ГГГГ> часть похищенных у <ФИО>1 денежных средств в размере 164 000 рублей внесла на свою банковскую карту АО «ТБанк», и со своей банковской карты перевела на банковскую карту <№> (счет <№>), принадлежащую <ФИО>2 (л.д.26-31 т.1).

Таким образом, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на расчетный счет <№> в АО «ТБанк», принадлежащий ответчику <ФИО>2, <ФИО>9 перевела со своего счета денежные средства в размере 164 000 рублей, принадлежащие <ФИО>1, что подтверждается выписками по счету ответчика <ФИО>2 и <ФИО>9 в АО «ТБанк» (л.д.20-25 т.1).

Указанные материалы уголовного дела <№> подтверждают обстоятельства, изложенные прокурором в исковом заявлении, поданном в интересах <ФИО>1Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом предоставлены суду допустимые и достоверные письменные доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в объеме заявленных требований.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Принадлежность банковского счета <№> ответчику <ФИО>2 установлена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение своего довода о том, что у неё не возникло неосновательного обогащения, ответчик <ФИО>2 указала, что она утеряла банковскую карту примерно <ДД.ММ.ГГГГ> или позднее, однако никаких доказательств обращения с заявлением о блокировании карты ответчиком <ФИО>2 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.4 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

<ФИО>2, будучи осведомленной о правилах использования банковских карт (т.1 л.д.197,198), в том числе об обязанности контролировать все операции по картсчету, а также то, что при обнаружении утери, кражи или порчи ….. Клиент должен незамедлительно уведомить Банк и заблокировать расчетную карту и мобильный банк… (п.6,7 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц), в нарушение данных условий не обратилась в Банк, в связи с чем несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя <ФИО>2, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, учитывая, что <ДД.ММ.ГГГГ> год ей было направлено СМС АО «ТБанк» о том, что «контактный мобильный номер изменен, если меняли не вы – указан телефон горячей линии Банка», после чего <ФИО>2 также не приняла мер к блокировке карты (т.2 л.д.85,86).

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами, в связи с чем доводы ответчиков о том, что ответчик <ФИО>2 должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, не состоятелен.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 суммы неосновательного обогащения в размере 164 000 рублей.

Также ответчиком <ФИО>2 не представлено доказательств того, что денежные средства были ей перечислены в указанной выше сумме с намерением одарить её и с осознанием отсутствия обязательства.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, период пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет с 06.06.2023 по 10.04.2025, как просит истец.

Исходя из представленного истцом расчета, с учетом меняющейся процентной ставки (с 7,5 до 21 %), общий размер процентов за период пользования чужими денежными средствами с 06.06.2023 по 10.04.2025 составил 49 188,78 рублей.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что расчет является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 188,78 рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 396 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Согласно положениям ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Они имеют право и обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (пункт 1 статьи 63 СК РФ). Семейный кодекс Российской Федерации (пункт 2 статьи 65 СК РФ) налагает на родителей обязанность решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, по взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Ответчиками <ФИО>15. и <ФИО>4 не представлено суду доказательств возникновения вреда не по их вине.

Таким образом, в случае отсутствия либо недостаточности у <ФИО>2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумма неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов подлежит взысканию с её родителей <ФИО>14 и <ФИО>4 в равных долях до достижения <ФИО>2 совершеннолетия.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 и <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№><№>) в пользу <ФИО>1 (паспорт серии <№><№>) сумму неосновательного обогащения в размере 164 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 188,78 рублей, всего взыскать 213 188 (двести тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 78 копеек.

В случае отсутствия либо недостаточности у <ФИО>2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать вышеуказанную сумму с её родителей <ФИО>13 <ФИО>3 (паспорт серии <№><№>) и <ФИО>4 (паспорт серии <№><№>) в равных долях до достижения <ФИО>2 совершеннолетия.

Взыскать с <ФИО>2 (паспорт серии <№><№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В случае отсутствия либо недостаточности у <ФИО>2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения, взыскать вышеуказанную сумму с её родителей <ФИО>12 <ФИО>3 (паспорт серии 6711 <№>) и <ФИО>4 (паспорт серии <№><№>) в равных долях до достижения <ФИО>2 совершеннолетия.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026.

Судья С.В. Кобяшева