Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2- 283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 06 августа 2014 годав виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на оплату приобретенного ответчиком товара в размере 76225,05 рублей. Ответчик допустил нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. За период с 06.11.2014 г. по 07.08.2017 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 62569,83 руб., которая состоит из просроченного кредита - 56459,24 руб., просроченных процентов - 6110,59 руб.. Просили взыскать с ответчика сумму долга по кредитным договорам и возврат госпошлины.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по просьбе ФИО3 согласилась оформить на свое имя один кредит на приобретение телевизора, чтобы помочь ему в увеличении товарооборота. ФИО3 обещал выплачивать за нее платежи по данному кредитному договору, но обманным путем дал подписать ей несколько кредитных договоров, которые она подписала не читая. Денежных средств по кредиту, а также товар она не получала. Просила в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.п.1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу изложенных гражданско-правовых норм, договор займа является односторонне обязывающим, заимодавец, после передачи денег либо вещей является стороной, выполнившей свои обязательства и, в дальнейшем, на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу денежные средства в соответствии с условиями сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 06.08.2014 г. в офертно- акцептной форме заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 76225,05 руб. под 45,99 % годовых на срок 7 месяцев, на приобретение товара кинотеатр плазменный телевизор SamsungUE46F8000, холодильник LGGA-D489 ZVTP., задолженность клиента подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в графике платежей, согласно которого ежемесячный платеж составляет 12622 рублей (последний платеж 12537,83 руб.) Указанная сумма по заявлению ФИО1 истцом была переведена в торговую точку ФИО4

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору. Так, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки на срок свыше 5 календарных дней, клиент уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению суммы кредита заемщику.

В заявлении на получение потребительского кредита, кредитного договора, подписанных ФИО1, имеются ее обязательства о соблюдении условий договоров. Так же имеется информация об ознакомлении с графиком платежей, где указана общая сумма кредита, номер договора, счет клиента, суммы ежемесячных платежей.

При этом, суд находит несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у него кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в связи с мошенническими действиями ФИО4, ФИО3, ФИО5, поскольку факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования нашел свое подтверждение в материалах дела, подтверждается выпиской по счету клиента.

Свои подписи в данных документах ФИО1 не оспаривала, они подтверждены заключением эксперта № 5202 от 16.11.2015 года, по экспертизе, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного отношении третьих лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из постановления ст. следователя отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 20.09.2016 г. следует, что уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, Володиной (ранее Боевой) К.В. прекращено в части, в том числе кредитного договора №, заключенных ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО8 состава преступления.

Каких либо иных доказательств того, что в действиях третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлены мошеннические действия, связанные со спорными кредитными договорами, ответчик суду не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства по кредитным договорам были зачислены банком на счет клиента №, открытый на основании данного кредитного договора, а также банк перечислил с данного счета сумму кредита на оплату товаров/услуг в размере, указанном в договоре в установленный срок, что подтверждается выпиской по счету за период с 06.08.2014 по 02.10.2017 г.

Поскольку ФИО1 выразила волю на заключение договоров на покупку товаров, при этом поручила банку перечислить кредитные денежные средства в пользу торговой точки, подписал договоры, банк зачислил данные суммы на счета, открытые на имя ответчика, затем оказал ответчику услугу и с его счетов были списаны суммы в пользу указанного в договорах получателя денежных средств.

При таком положении нет оснований полагать, что не состоялась передача денежных средств по кредитному договору от банка клиенту. Кроме того, сама ФИО1 пояснила, что взяла кредит по просьбе ФИО3, взамен ФИО3 обязался оплачивать за нее платежи по кредитному договору.

При этом, судьей не принимается во внимание довод ответчика о том, что товар им не был получен, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством, не зависит от факта приобретения товара или возврата товара, неполучение заемщиком товара не прекращает обязательств по возврату денежных средств кредитору. Ответчик не лишена права обратиться к торгующей организации с требованием о возврате ей товара или денежных средств за товар, который он не приобрела.

Довод ответчика о том, что она не должна исполнять обязательства перед банком, так как не воспользовалась заемными денежными средствами, не могут иметь значения для разрешения дела, поскольку кредитный договор заключен между истцом и ФИО1, которая получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их торгующей организации, поэтому у ответчика возникла обязанность погасить кредит, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

Суд исходит из действительности кредитного договора, заключенного непосредственно с ответчиком. Передав денежные средства третьему лицу, заемщик не вправе требовать освобождения ее от ответственности в рамках кредитных правоотношений, по которым обязательства перед ним были исполнены банком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения кредита, установленные в соответствии с графиками ежемесячных платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам, размер задолженности ответчика по кредитному договору № составил 62569,83 руб., которая состоит из просроченного кредита - 56459,24 руб., просроченных процентов - 6110,59 руб..

Суд принимает к своему вниманию расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств, подтверждающих возвращение сумм займов и процентов в полном размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанную задолженность подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлено платежное поручение, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 2077,09 руб. исходя из цены иска. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от 06.08.2014 года в размере 62569 рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере 2077 рублей 09 копеек, а всего 64646 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) М.В. Богомаз

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2017 года.