Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025(2-7746/2024;)~М-5098/2024 2-7746/2024 М-5098/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-1280/2025

УИД 78RS0009-01-2024-008133-76

Дело № 2-1280/2025 18 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2025 (2-7746/2024;) ~ М-5098/2024 по иску ФИО1 ООО «ИНФИНИТИ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг от 14 февраля 2024 года, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 188300 рублей, убытки в размере 33405 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 135852 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2024 года между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг на общую сумму 188300 рублей, оплата была произведена с помощью кредитных денежных средств. После оказания обнаружила, что должна уплатить банку по договору кредитования общую сумму 221 706 рублей 69 копеек, а процент кредитования составляет 37% годовых с даты заключения кредитного договора по 15.04.2024 года, а далее 15,5% годовых. Размер кредитования составил 193700 рублей из которых Банком была перечислена Ответчику сумма в размере 188300 рублей в счёт оплаты по договору оказания платныхмедицинских услуг, а также оказан платный пакет услуг с уведомлением от банка «Будь в курсе» на сумму 5 400 рублей, который считает убытками.

Истец в судебное заседание явился и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился и просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что требования истца были удовлетворены в досудебном порядке, то есть до принятия иска к производству суда, а именно вернулденежные средства в размере 137 200 (Сто тридцать семь тысяч двести) рублей, уплаченные по Договору № И106227 от 14.02.2024 г. (Приложение № 2 от 14.02.2024 г.) за не пройдённые процедуры и перечислил в ПАО «МТС-БАНК» г. Москва по кредитному договору № FVT779482/002/24, а также расторг Договор об оказании платных медицинских услуг № И106277 от 14.02.2024 г., что подтверждается копией платежного поручения и ответом на претензию Истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 14.02.2024 между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался оказать на возмездной основе ряд услуг, которые частично были оказаны. Стоимость всех услуг составляла188300руб., услуги приобретены за счет привлечения кредитных средств ПАО «МТС Банк», что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.08.2024 ответчиком был дан письменный ответ на претензию, согласно которому договор от 14.02.2024 расторгнут, денежные средства в размере 137 200 руб., уплаченные по договору будут возвращены на счет в ПАО МТС Банке, а в удовлетворении требований о выплате процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и убытков было отказано по тем основаниям, что каких-либо прав истца как потребителя не было нарушено.

Судом установлено, что денежные средства по договору были перечислены ответчиком истцу 02.08.2024, что подтверждается платежным поручением № 3144.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом претензия, ответчиком была удовлетворена в части расторжения договора и возврате уплаченных по Договору денежных средств, что не противоречит требованиям Закона и не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, требования, перечисленные в ст. 31 Закона относятся к недостаткам оказанных услуг, в то время как в настоящем деле установлены обстоятельства, связанные с добровольным отказом истца от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, заявленные денежные средства в качестве убытков взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по оплате дополнительной банковской услуги и неправомерными действиями ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий и основания для возложения на них гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений прав истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения исковый требований, суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено общими положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истец, при предъявлении настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанные судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, по смыслу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца, не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБартлинг Елены Витальевны к ООО «ИНФИНИТИ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>