Решение № 2-312/2019 2-312/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-312/2019

Дело № 2-312/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе судьи Корчагиной А.В., при секретаре Жовутн Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к И ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

08 мая 2019 года истец обратился в суд с вышеназванным иском указав в нем, что 08 августа 2016 года между банком и И ФИО1 заключено соглашение. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению между истцом и ФИО3 08 августа 2016 года заключен договор поручительства №.

Заемщик И Е.А. начиная с 21 ноября 2016 года не производит ежемесячное погашение основного долга по соглашению и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по ежемесячному возврату основного долга банком начислена пеня в сумме 180 449, 56 рублей, в том числе: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59 623, 14 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 120 826, 42 рублей.

Банком в адрес заемщика 05 марта 2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком не возращена.

По состоянию на 08 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 1 710 725 рублей 28 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 955 927 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов –547 347 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59 623, 14 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 120 826, 42 рублей.

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, истец просит взыскать с И Е.А. и ФИО2 задолженность по кредитному соглашению № от 08 августа 2016 года в солидарном порядке в размере 1 710 725 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 754 рубля.

В судебное заседание представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики И Е.А., ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу названной нормы и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и И Е.А., заключено кредитное соглашение № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 08 августа 2021 года под 27,4 % годовых.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и перечислил 08 августа 2016 года ответчику на банковский вклад сумму кредита в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному соглашению между истцом и ФИО3 08 августа 2016 года заключен договор поручительства №.

Пунктом 12 кредитного соглашения № предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Как следует из п. 3.1 договора поручительства № поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 3.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в то м числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должника договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик И А.Е. перестал вносить ежемесячные платежи по кредитному соглашению начиная с 21 ноября 2016 года.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 08 апреля 2019 года общая задолженность по договору составляет 1 710 725 рублей 28 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 955 927 рублей 82 копейки, задолженность по уплате процентов –547 347 рублей 90 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 59 623, 14 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов – 120 826, 42 рублей.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным, ответчиками доказательств, опровергающих достоверность и правильность исчисленной задолженности по кредиту, не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафных санкций за период с 21 ноября 2016 года по 08 апреля 2019 года составляет: пеня за несвоевременную уплату основного долга 59 623, 14 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов 120 826, 42 рубля.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с ноября 2016 года и сумма задолженности по погашению основного долга составляет 955 927,82 рубля из представленного заемщику кредита в сумме 1 000 000 рублей, а также по процентам за пользование кредитом в сумме 547 347, 90 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера начисленных истцом штрафных санкций.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заемщиком условий договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков И А.Е. и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 710 725 рублей 28 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 22 754 рубля.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Сахалинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 08 августа 2016 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и И ФИО1.

Взыскать с И ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от 08 августа 2016 года в размере 1 710 725 рублей 28 копеек, судебные расходы в размере 22 754 рубля, а всего 1 733 479 (один миллион семьсот тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей, 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий А.В. Корчагина