Решение № 2-3924/2025 2-3924/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3924/2025

Дело №2-3924/2025

50RS0036-01-2025-002566-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025г. по 17.03.2025г. в размере 6 265,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 495 000 руб., начиная с 18.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 025 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.2025г. истцом был ошибочно совершен перевод денежных средств на сумму 495 000 руб. на номер телефона +№, получатель Ю. В. С. – ответчик. Вышеуказанный перевод денежных средств является спорным, никаких правовых отношений между сторонами нет. Сделка между сторонами не заключалась. Никакие товары, продукцию, услуги истец от ответчика не получал. Ответчика как получателя денежных средств истец не знает. Вышеуказанный перевод денежных средств не является благотворительностью. Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату - отсутствуют. Истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 495 000 руб. в течение 7 календарных дней, до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем последовало обращение в суд.

В итоговое судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что изначально была договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2, поэтому денежные средства за покупку автомобиля он по указанию ФИО3 перевел на банковский счет ФИО2, но при оформлении договора оказалось, что продавцом выступает ФИО3, поэтому он повторил перевод денежных средств за покупку автомобиля ФИО3, боясь, что если он этого не сделает, то автомобиль ему не отдадут.

Ответчик ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, извещена, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что на сайте «Авито» ею было размещено объявление о продаже автомобиля Toyota Tank, 2017г.в., принадлежащего ее бывшему супругу. Когда поступило сообщение по объявлению о продаже автомобиля, она находилась на отдыхе, и в ходе переписки стороны договорились о скидке. При осмотре автомобиля истцом и заключении сделки она не присутствовала, но со слов ФИО3 ей известно, что окончательная стоимость автомобиля была определена в размере 995 000 руб., половину стоимости истец перевел ФИО2 в размере 495 000 руб., остальную часть денежных средств в размере 500 000 руб. перевел ФИО3 Также ФИО3 сообщил истцу о том, что Истец просил составить договор купли-продажи автомобиля и указать в нем цену автомобиля в размере 500 000 руб., на что ФИО3 согласился, ввиду отсутствия каких-либо подозрений. Автомобиль в настоящий момент находится в собственности и пользовании истца. Распределение денежных средств от продажи автомобиля, в том числе на банковскую карту истца происходило по пожеланию ФИО3, с которым они, несмотря на расторжение брака, ведут совместное хозяйство.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Капусткин В.В. в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, дополнил, что денежные средства в размере 495 000 руб., были переведены ответчику в счет частичной оплаты автомобиля.

Третье лицо ФИО3 в итоговое судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что они совместно с ответчиком ФИО2 продавали автомобиль. Продажей автомобиля занималась ФИО2, в том числе она разместила объявление о продаже автомобиля, в момент продажи ФИО2 уехала отдыхать и с покупателями автомобиля он встречался по договоренности. Автомобиль находился на тех. станции, при его осмотре истец сообщил, что готов купить автомобиль. <дата> состоялась сделка по условиям которой часть денежных средств истец по его (ФИО3) просьбе перевел ФИО3, а часть денежных средств ФИО2, при этом в договоре истец попросил указать меньшую сумму стоимости автомобиля, чем была оговорена сторонами. <дата> ФИО1 сообщил, что поставил автомобиль на учет, а <дата> начал требовать часть денежных средств, переведенных ФИО2 обратно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 24.02.2025г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Toyota Tank, 2017г.в., VIN №.

Согласно п. 2.1. стоимость транспортного средства составляет 500 000 руб.

24.02.2025г. ФИО1 получил вышеуказанное транспортное средство у ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО3 получил денежные средства в размере 495 000 руб. через ФИО2 от приобретателя автомобиля – ФИО1, указанные денежные средства переданы ФИО3 в полном объеме, в счет продажи автомобиля Toyota Tank, 2017г.в., VIN M900A-0026431, что следует из представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 26.02.2025г.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 495 000 руб. в течение 7 календарных дней, до настоящего момента ответчик денежные средства не возвратил.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен скриншот ее объявления о продаже вышеуказанного автомобиля, цена автомобиля обозначена в размере 1 090 000 руб.

Кроме того стороной ответчика в материалы дела представлен отчет №/П*1 от 05.08.2025г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства Toyota Tank, 2017г.в., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства Toyota Tank, 2017г.в. по состоянию на 24.02.2025г. составляет округленно – 1 042 623 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика и третьего лица, также истцом не представлено доказательств того, что он был каким-то образом ограничен в использовании принадлежащего ему движимого имущества – автомобиля Toyota Tank, 2017г.в., VIN №, факт наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость автомобиля указанная в договоре купли-продажи не соответствует рыночной, что подтверждено представленной ответчиком в материалы дела оценкой, истцом не представлено достаточно объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

При этом суд отмечает несоответствие доводов иска, объяснениям истца данных им в судебном заседании, не логичность объяснений, связанных с переводом денежных средств ответчику и третьему лицу, с мотивировкой боязни не передачи транспортного средства после его оплаты, при отсутствии каких-либо доказательств свидетельствующих о возникновении ситуации предполагающей подобный исход, а также последовательность действий истца, связанных с передом денежных средств, осуществленных в течении одного дня.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 495 000 руб. истцу отказано, то отказу подлежат и вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025г. по 17.03.2025г. в размере 6 265,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 495 000 руб., начиная с 18.03.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 025 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья: