Апелляционное определение № 33А-11300/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья – Пашкевич Д.Э. Дело № 33а-11300/2025 (2 инстанция)

УИД: 52RS0058-01-2025-000936-45 Дело № 2а-569/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Есыревой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области

на решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года

по административному исковому заявлению Шахунского городского прокурора Нижегородской области к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о понуждении (обязании) произвести ремонт участков автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛА:

Шахунский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Шахунской городской прокуратурой по вопросу исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Шахунья Нижегородской области проведена проверка. В ходе проведенной [дата] проверки выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, расположенных по улицам: [адрес], от [адрес] до [адрес] (от [адрес], идентификационный [номер]; [адрес], от [адрес] до [адрес] (от [адрес], идентификационный [номер]; [адрес], от [адрес] до [адрес] А (от [адрес]); по [адрес], от [адрес] до [адрес], идентификационный [номер] [адрес] [адрес].

Согласно результатам проведенной проверки, автомобильные дороги, проходящие по [адрес], [адрес] являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании постановления администрации [адрес] от [дата] [номер]. В ходе проведенной [дата] проверки выявлены недостатки в их эксплуатационном состоянии.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил суд обязать администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области в срок до [дата] произвести ремонт автомобильных дорог, расположенных по улицам: [адрес], от [адрес] до [адрес] (от [адрес], идентификационный [номер]; ФИО1, от [адрес] до [адрес] (от [адрес] [адрес], идентификационный [номер]; [адрес], от [адрес] до [адрес] А (от [адрес]); по [адрес], от [адрес] до [адрес], идентификационный [номер] [номер] [адрес], в соответствии с требованиями действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Решением Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года административные исковые требования Шахунского городского прокурора Нижегородской области к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о понуждении (обязании) произвести ремонт участков автомобильных дорог удовлетворены в полном объеме. На администрацию г.о.г. Шахунья Нижегородской области возложена обязанность в срок до [дата] произвести ремонт автомобильных дорог, расположенных: - по [адрес], от [адрес] до [адрес] (от [адрес], идентификационный [номер]; - по [адрес], от [адрес] до [адрес] (от [адрес], идентификационный [номер]; - по [адрес], от [адрес] до [адрес]А (от [адрес]); по [адрес], от [адрес] до [адрес] [адрес], идентификационный [номер]; в соответствии с нормативными требованиями безопасности дорожного движения.

В апелляционной жалобе администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области просит решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым установить срок для исполнения решения суда – до [дата].

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Е. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, участие которых судебной коллегией не было признано обязательным, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле и приобщенные судебной коллегией доказательства, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим мотивам и основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Аналогичные правомочия предоставлены прокурору в соответствии с положениями части 4 статьи 218 КАС РФ.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 КАС РФ.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, КАС РФ предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания нарушенных прав, свобод, законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание иных перечисленных обстоятельств возлагается на наделенное публичными полномочиями лицо, принявшее оспариваемое решение, совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Как усматривается из материалов административного дела, в ходе проведенного [дата] городской прокуратурой совместно с ОГИБДД ОМВД России по г. Шахунья обследования указанных участков автомобильных дорог, выявлены следующие недостатки в их эксплуатационном состоянии: проезжая часть асфальтного покрытия по [адрес] от [адрес] до [адрес] (от [адрес] имеет повреждения в виде ям, просадок, провалов (выявлены нарушения норм технического регламента ГОСТ Р 50597-2017); проезжая часть асфальтного покрытия по [адрес] от [адрес] до [адрес] (от [адрес] имеет повреждения в виде ям, просадок, провалов (выявлены нарушения норм технического регламента ГОСТ Р 50597-2017); проезжая часть асфальтного покрытия по [адрес] от [адрес] до [адрес] А (от [адрес] имеет повреждения в виде ям, просадок, провалов (выявлены нарушения норм технического регламента ГОСТ Р 50597-2017); проезжая часть асфальтного покрытия по [адрес] от [адрес] до [адрес] (от [адрес] имеет повреждения в виде ям, просадок, провалов (выявлены нарушения норм технического регламента ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области [номер] от [дата] утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город Шахунья.

Таким образом, автомобильные дороги, проходящие по [адрес], [адрес], [адрес] [адрес], являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения, включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на основании постановления администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области от [дата] [номер] «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа город Шахунья Нижегородской области», имеют идентификационные номера: - улица [адрес] [номер] (V категории, асфальтное покрытие, протяжённостью 0, 930 км); - улица [адрес] [номер] (V категории, асфальтное покрытие, протяжённостью 0, 805 км); - улица [адрес] [номер] (IV категории, асфальтное покрытие, протяжённостью 0, 890 км).

Учитывая, что указанные участки автомобильных дорог не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017 и требуется приведение дорожного покрытия в нормативное состояние, главе местного самоуправления г.о.г. Шахунья по результатам ранее проведенной проверки [дата] внесено представление.

Согласно ответу на представление от [дата], ремонт указанных участков автомобильных дорог в планах на 2026 год.

То есть мер по надлежащему содержанию технического состояния автомобильных дорог по [адрес], [адрес], [адрес], приведению их в нормативное состояние администрацией г.о.г. Шахунья Нижегородской области своевременно до настоящего времени не принято, нарушения не устранены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не доказано принятие мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, и пришел к выводу о незаконном бездействии администрации и наличии оснований для возложения на нее обязанности организовать и провести ремонтные работы по приведению дорожного покрытия на спорных участках автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствие с установленными законом требованиями в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, поскольку правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Данный Федеральный закон в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац 2 статьи 3).

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Устава муниципального округа город Шахунья Нижегородской области (принят решением Совета депутатов городского округа г. Шахунья Нижегородской области от [дата] [номер]) (ред. от [дата]) (Зарегистрировано в ГУ Минюста РФ по Нижегородской области [дата] № [номер]) к вопросам местного значения муниципального округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от [дата] [номер]), установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов проводится владельцами автомобильных дорог на основании результатов обследования и анализа информации о транспортно-эксплуатационных характеристиках автомобильных дорог.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Обзора судебной практики [номер] (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата]), обратил внимание на необходимость при рассмотрении административного искового заявления о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненадлежащем содержании автомобильной дороги местного значения, устанавливать фактические обстоятельства, связанные с техническим состоянием дороги, выполнением собственником (владельцем) обязанности по ее ремонту и содержанию. И владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 34 Устава муниципального округа город Шахунья Нижегородской области Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области определена как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципальных округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Из вышеуказанного следует, что обеспечение надлежащего содержания муниципального имущества, предназначенного для организации дорожной деятельности, относится к обязанности органа местного самоуправления.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м., устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная автомобильная дорога, являющаяся автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в области безопасности дорожного движения, что нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения и охрану здоровья, а соответственно возлагает обязанность на орган местного самоуправления организовать работы по приведению автомобильной дороги в соответствии с установленными законом требованиями.

Доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных нарушений, указанных в заявлении прокурора, административным ответчиком Администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом первой инстанции срок для совершения действий по обеспечению безопасности дорожного движения, является разумным и достаточным. Представленный судом первой инстанции срок не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку исполнение администрацией муниципального образования обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог, включая обеспечение безопасности дорожного движения, не может зависеть как от времени года, так и от наличия финансирования.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а право каждого на безопасность дорожного движения гарантировано законом (ст. 1, 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и должно обеспечиваться уполномоченными органами на постоянной основе, а не только по результатам проверок контрольно-надзорных органов.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 работа лиц, ответственных за состояние автомобильных дорог, должна быть организована таким образом, чтобы не допускать образование дефектов на покрытии проезжей части, размеры которых превышают размеры, указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Вместе с тем, следует отметить, что при возникновении действительно объективных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда первой инстанции в указанный срок, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского межрайонного суда Нижегородской области от 24 июля 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: