Решение № 2-3471/2017 2-3471/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3471/2017

Дело № 2-3471/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.07.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 24 035 руб. (УТС), 3 000 руб. (расходы за экспертизу), 145 500 руб. (ущерб), 7 000 руб. (расходы за экспертизу), а всего 179 535 руб. Поскольку по договорам обязательного страхования гражданской ответственности сумма вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 59 535 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО3, не оспаривая вину ФИО1 в совершении ДТП, исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 23.07.2014 года в 18 часов 00 минут в районе дома 2Б по ул. Ибаррури в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого 23.07.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В результате данного ДТП указанным выше транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО2 по договору страхования транспортного средства (страховой продукт «Каско») в ООО «СК «Согласие» (страховой полис № от 15.10.2013 года).

Решением Советского районного суда г. Липецка от 08.12.2014 года по делу № 2-9560/2014 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 166 906 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 606 руб.

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО2 суммы в размере 166 906 руб. 02.02.2015 года подтверждается платежным поручением № от 28.01.2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 18.02.2015 года ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана величина утраты товарной стоимости в размере 24 035 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» ФИО2 суммы в размере 55 000 руб. 07.10.2016 года подтверждается платежным поручением № от 07.10.2016 года.

Таким образом, истцом ООО «СК «Согласие» перед страхователем ФИО2 были выполнены обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства от 15.10.2013 года.

Указанными выше судебными решениями установлен факт наступления страхового случая 23.07.2014 года.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании ущерба за вычетом суммы лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

Каких-либо возражений относительно обстоятельств причинения ущерба, объема повреждений, размера произведенной истцом выплаты ответчик суду не представил.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, страховой случай, в рамках которого истцом произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, имел место 23.07.2014 года.

Согласно почтовой отметки ФГУП «Почта России» на конверте, в котором в суд 14.08.2017 года поступило исковое заявление с приложенными к нему документами, указанное почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 08.08.2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент направления искового заявления в суд предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенных прав по требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации истек.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления, суд в силу ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв