Решение № 2-702/2017 2-702/2017~М-647/2017 М-647/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «ВСК» по доверенности ФИО2,

11 декабря 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 210540 ветки дерева, растущего около <адрес> причинены повреждения кузова, о чем был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Волгоградская Строительная Компания» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 300 рублей. В этой связи, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 71 300 рублей, неустойку в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплате ответчиком, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 55 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с расходами за специализированную метеоинформацию в размере 767 рублей 10 копеек. Кроме того действиями ответчика ей причинен моральный вред который она оценивает в размере 71 300 рублей, поскольку по вине ответчика истцу и членам её семьи причинен моральный вреда. Данное обстоятельство поставило их в трудное положение, поскольку ответчик лишил их фактически единственного средства передвижения. На этом основании просит взыскать с ответчика в её пользу данные суммы, а также штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская Строительная Компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объёме, оспаривая наличие причинно-следственной связи между падением ветки дерева и имеющимися у автомобиля повреждения на заднем левом крыле, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, считает, что сумма судебных расходов завышена. Также считает, что супруг истца поставил автомашину в зеленной зоне.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Волгоградская Строительная Компания» ФИО2, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "ж" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения

многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

В силу Приказа от 15.12.1999 № 153 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны, стрижка "живой" изгороди.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года в результате падения на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 210540 ветки дерева, растущего около <адрес> причинены повреждения кузова. По факту падения дерева и причинения вреда имущества составлен акт осмотра происшествия от 23 августа 2016 года. Дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу ФИО3, находилось на дворовой территории около <адрес>, обязанность, по содержанию которой возлагалась на управляющую организацию - ООО "ВСК". Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении вышеуказанной дворовой территории должно осуществляться управляющей организацией - ООО "ВСК".

24 августа 2016 года ФИО3 в адрес ООО «Волгоградская Строительная Компания» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако Управляющая компания - ООО «Волгоградская Строительная Компания» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась.

Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2016 года № 23/08-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией акта осмотра места происшествия от 23 августа 2016 года (л.д.15), копией претензии ФИО3 от 24 августа 2016 года (л.д.16), копией ответа на претензию ООО «Волгоградская Строительная Компания» (л.д.17), копией договора куплю-продажи транспортного средства (л.д. 57), экспертным заключением (л.д.24-25), фото таблицей (л.д. 45-46, 121-131).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что в ООО «ВСК» поступил звонок о падении дерева на автомашину. Придя к месту падения дерева, он видел, что за домом № по <адрес>, находилась автомашина в зелёной зоне, и что на автомобиль упало зелёное дерево со стороны пассажира. Со стороны водителя и в иных местах повреждений не было. В тот день были порывы сильного ветра.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела, однако показания свидетеля в части отсутствия повреждений автомашины со стороны водителя, суд считает не убедительными и подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 23 августа 2016 года в результате падения на автомобиль ВАЗ 210540 ветки дерева, растущего около <адрес> причинены повреждения кузова вышеуказанного автомобиля.

Судом проведена судебная экспертиза для определения механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», в результате представленных обстоятельств повреждены: крыша, крышка багажника, крыло заднее правое, крыло заднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, которые соответствуют заявленному происшествию, и могли образоваться вследствие падения ветви дерева на автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный номер <***>, составляет 70 800 рублей (л.д. 90-108).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Как установлено судом, отказ ответчика по возмещению причиненного материального ущерба был мотивирован тем, что в момент происшествия транспортное средство находилось в запрещенном для остановки месте, а также что причинившие повреждения транспортному средству истца ветки, не являлись аварийными, и обломились в связи с сильными порывами ветра, суд, считает неубедительными и не достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Как следует из справки ФГБУ "Северно-Кавказское УГМС" от 01 декабря 2016, максимальная скорость ветра 23 августа 2016 года достигала 10 м/с, что не является штормовым ветром или ураганом (л.д. 23).

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Волгоградская Строительная Компания» не выполняла необходимые мероприятия по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории, в том числе по спилу или кронированию деревьев, нуждающегося в проведении таких мероприятий, а поэтому требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом, в размере 70 800 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания в сумме 500 рублей 00 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые ею по оплате услуг эксперта, изготовленное ООО «Московский Центр Судебной Экспертизы», в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2016 года по день фактической уплате ответчиком, а также о взыскании штрафа в сумме 50% от удовлетворенной суммы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако в судебном заседании установлено, что дерево, вследствие падения которого причинен вред имуществу ФИО3, находилось на дворовой территории <адрес>, обязанность по содержанию имущества и управления, которой возлагается на управляющую организацию ООО «Волгоградская строительная компания» (л.д. 60-82).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ООО «Волгоградская Строительная Компания» не осуществляет управление многокрартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, где проживает истец ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что между истцом, которая проживает по адресу <адрес> ответчиком ООО «Волгоградская Строительная Компания», отсутствуют договорные отношения, как между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии основании для обращения к ответчикам с требованиями в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы ответчика, о том, что факт нахождения упавшего дерева, лежавшего с правой стороны, могли причинить механические повреждения автомобилю истца только с правой стороны, суд считает неубедительным и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергнуты материалами дела, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что истец оставил автомобиль в не предназначенном для стоянки месте, суд находит несостоятельными, так запрет стоянки в указанном месте отсутствует.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за специализированную метеоинформацию в сумме 767 рублей 10 копеек (л.д.19-20,21,22).

Требования истца по оплате расходов по удостоверению доверенности, в сумме 1100 рублей, суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в настоящем деле такой доверенности не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области, государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2 774 рублей 00 копеек.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме 55 000 рублей, что подтверждается копиями акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.58,59), то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 94-96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, расходы за проведение которой возложены на ООО «Волгоградская Строительная Компания», в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 70 800 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за специализированную метеоинформацию в сумме 767 рублей 10 копеек, а всего 101 567 (сто одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования – Светлоярский муниципальный район Волгоградской области в размере 2 774 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 500 рублей; суммы неустойки в размере 750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04 сентября 2016 года по день фактической уплаты ответчиком, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 71 300 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 40 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» сумму за проведение судебной экспертизы размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.