Решение № 2-4358/2024 2-499/2025 2-499/2025(2-4358/2024;)~М-3702/2024 М-3702/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-4358/2024

№

Дело № 2-499/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Никифоровой Л.В.

с участием представителя истца по доверенности Белюсенко ФИО48

29 января 2025г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2 – 499/2025 по иску Белюсенко ФИО13, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белюсенко ФИО12 к Гурьеву ФИО11, Гурьеву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Белюсенко ФИО14., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белюсенко ФИО15 обратился в суд с иском к Гурьеву ФИО16., Гурьеву ФИО17. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

В обоснование иска указано, что 21.08.2024г. по халатности ответчиков, являющихся собственниками кв. <адрес> в г. Волгограде, была затоплена расположенная этажом ниже квартира № <адрес> в этом же доме. В результате ему был причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры согласно заключения оценщика ИП ФИО1 ФИО18. в размере 149 327 руб. Его требование к ответчикам о возмещении ущерба, было оставлено ФИО2 ФИО19., ФИО2 ФИО20 без ответа, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности Белюсенко ФИО21 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 ФИО22., ФИО2 ФИО23. будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная ответчику по месту их регистрации вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением ответчиков.

3-е лицо ООО «Волгоград Южный» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что Белюсенко ФИО25 и несовершеннолетняя дочь истца Белюсенко ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками каждый по ? доли квартиры № <адрес> расположенной в многоквартирном доме № <адрес> г. Волгограда, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 05.04.2021г. (л.д. 19-22, 77).

Как следует из искового заявления Беллюсенко ФИО26. и акта осмотра от 21.08.2024г., выполненного ООО «Волгоград Южный», квартира истца находится на 6-м этаже 9-ти этажного многоквартирного дома. В кухне квартиры истца на стене, над окном и слева от окна наблюдаются отслоение и расхождение обоев улучшенного качества вдоль стыковочных швов. На откосах окна по всей площади наблюдаются затечные пятна.

Затопление квартиры истца произошло по причине неисправного состояния сантехнического оборудования в квартире № <адрес> в г. Волгограде, поскольку крышка смывного бачка унитаза и смеситель неисправны, умывальник отсутствует, выпуск местной канализации к умывальнику заглушен. ( л.д. 23)

Согласно отчета об оценке ИП ФИО1 ФИО27. № № СТЭ от 25 сентября 2024г. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес> по состоянию на дату оценки составила сумму в размере 149 327 руб. ( л.д. 25 - 63)

Оценивая результаты проведенной оценки ИП ФИО1 ФИО28 № № СТЭ от 25 сентября 2024г. в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной оценки, поскольку данная оценка содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов. Оснований для сомнения в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Учитывая, что ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств иной причины затопления квартиры истца и стоимости ущерба в результате затопления квартиры истца, то суд признает указанные истцом обстоятельства дела доказанными и приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по халатности ответчиков из – за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире и о наличии оснований для возложения на ответственности за причиненный истице ущерб на ответчиков по долям, то есть на ФИО2 ФИО30. 2/3 доли, а на ФИО2 ФИО29 1/3 доли. Право собственности ответчиков подтверждается выпиской из сведений реестра прав на недвижимое имущество от 29.01.2025г. в отношении квартиры по адресу: г. Волгоград, <адрес>

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением оценки ИП ФИО1 ФИО31. № № СТЭ от 25 сентября 2024г. и считает установленным, что в результате затопления квартиры истца стоимость ремонтно – строительных работ по ремонту квартиры истца составила сумму в размере 149 327 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 ФИО33. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99 551, 34 руб., то есть пропорционально доли собственности, а с ФИО2 ФИО32. в пользу истца 49 775, 66 руб.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате произведенной оценки ущерба от затопления в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 10.10.2024г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании имущественного ущерба к ответчикам пропорционально доли собственности ответчиком в квартире, то в пользу истца с ответчика ФИО2 ФИО34. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653, 34 руб., а с ответчика ФИО2 ФИО35. в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826, 66 руб.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен, учитывая так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по долям пропорционально доли собственности в квартире,, то есть с ФИО2 ФИО36. 20 000 руб., с ответчика ФИО2 ФИО37 10 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Белюсенко ФИО38, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белюсенко ФИО39 к Гурьеву ФИО40, Гурьеву ФИО41 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО42, паспорт № в пользу Белюсенко ФИО43, паспорт № действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белюсенко ФИО44 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99 551, 34 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653, 34 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО45, паспорт № в пользу Белюсенко ФИО46, паспорт № действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белюсенко ФИО47 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 49 775, 66 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826, 66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 января 2025г.

Председательствующий: А.П. Ковалев