Апелляционное постановление № 22-2505/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 22-2505/2018

Председательствующий: Дмитриева Л.С. материал № 22-2505/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

адвоката Алексеевой Н.В.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в отношении Кононенко ВВ по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Подлягаева С.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года, которым

КОНОНЕНКО ВВ, родившийся <дата> в <адрес>,

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение на неотбытый срок.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционного представления, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алексеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 13 ноября 2009 года ( с учетом изменений от 15.09.2011 года) Кононенко В.В. осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от 02.09.2004 года) к лишению свободы сроком на 12 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, последний переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение на неотбытый срок.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не поощрялся, 22 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, каких – либо мер к досрочному снятию взысканий не принимал. Данное поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении. Кроме того, судом допущены нарушения норм материального права, что выразилось в неправильном указании судом в описательно - мотивировочной части постановления по отбытии осужденным, находящимся в облегчённых условия содержания, не менее одной четверти срока наказания. Более того, представление начальника ИК-17 ФИО3 о переводе осужденного в колонию – поселение фактически осталось без рассмотрения, судом первой инстанции было разрешено только ходатайство осужденного. Также в судебном заседании участия представитель администрации исправительного учреждения не принимал, тогда, как в судебном решении указано обратное. Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов прокурора отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения

Согласно представленному материалу наряду с подданным ходатайством осуждённого ФИО1, имеется представление начальника внутренней службы ФИО3 о переводе в колонию поселение осужденного ФИО1 Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено только ходатайство осужденного, что объективно усматривается из содержания постановления. Представление начальника ФКУ ИК-17 о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение не рассмотрено судом первой инстанции, никакой оценки, данному представлению не дано в постановлении.

Таким образом, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат представленному материалу.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение, суд в обоснование принятого решения сослался на п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующий перевод осужденных из исправительных колоний общего режима в колонию - поселение.

Между тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии не общего, а строгого режима, в связи, с чем суд при принятии решения должен был руководствоваться п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Более того, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 46 – 48) ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя администрации исправительного учреждения, тогда как следует из постановления представитель исправительного учреждения участвовал в судебном заседании и высказал свое мнение относительно ходатайства осужденного ФИО1 Вместе с тем в том же постановлении указано, что представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд не явился, то есть протокол судебного заседания противоречить постановлению.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, неустранимые судом апелляционной инстанции, которые могли повлиять на исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления первой инстанции по мотиву нарушения уголовно-процессуального закона иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства и представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен